Апелляционное постановление № 22-6075/2021 22К-6075/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/10-86/2021

Судья Пасленова Д.О. № 22-6075/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 на постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Краснодара обратился <ФИО>1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года жалоба <ФИО>1 о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, <ФИО>1 в апелляционной жалобе считает постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что следователь оставил без внимания видеозаписи, заключение адвокатской палаты, не допросил ключевых свидетелей, просит отменить постановление.

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор Мелентьева В.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность действий следователя, дознавателя, прокурора, однако не устанавливает факт виновности либо невиновности подозреваемого или иного лица, привлекаемого органом предварительного расследования, дознания, к уголовной ответственности.

В силу ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено, что 03 ноября 2020 года в следственный отдел по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал проверки по факту неправомерных действий инспектора по разбору Управления МВД России по г. Краснодару <ФИО>6

По данному факту следственным отделом по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки были опрошены сам заявитель <ФИО>1, а также ряд лиц: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, осмотрена и изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении инспектора по разбору с доставленными.

После чего, по результатам проведенной проверки следователь пришел к выводу, что в действиях <ФИО>6 нет признаков злоупотребления либо превышения должностных полномочий, так как он не применял физическую силу в отношении <ФИО>1

Постановлением следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 03 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 по факту неправомерных действий, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях вышеуказанных составов преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению <ФИО>1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поскольку, согласно материалам дела, заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 на постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: