Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1572/2017

№2-1572/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и сделку притворной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 596843,61 руб., из которых 571000 руб. –основной долг и 25843 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов –9073 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 02 мая 2016 года он передал ФИО2 денежные средства в размере *** руб. сроком до 01.01.2017 года, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На неоднократные просьбы о возврате долга, ФИО1 не реагирует и от исполнения обязательств уклоняется.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 02.05.2016 года незаключенным в силу его безденежности, а сделку, в силу её притворности, ничтожной, указывая на то, что денежные средства ему истец не передавал. Не отрицает, что расписка была написана собственноручно, но от её подписи он отказался в тот же момент.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным основаниям. Настаивает на том, что денежные средства в сумме *** тыс. руб. были переданы в его присутствии ФИО2 Сошниковым на приобретение автомобиля, в связи с чем тот собственноручно написал расписку и поставил свою подпись. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что он действительно арендовал у отца ФИО1 три квартиры, и имел договорные отношения только с отцом. Считает, что у него не имеется задолженности по арендной плате, поскольку у него с отцом ФИО4 была договоренность о зачете арендной платы в счет расходов на ремонт одной из квартир. Он свои обязательства полностью выполнил. Кроме того, настаивает, что спорную долговую расписку, хотя он и написал собственноручно, поскольку иначе Сошников отказывался вернуть ему принадлежащее имущество, находящееся в данных квартирах, но не подписывал. Просит взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., на транспортные расходы в сумме 1000 руб. и расходы на экспертизу в сумме 10146 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлена расписка, датированная 02.05.2016 года, из которой следует, что ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме *** рублей, которые обязуется вернуть до 1 января 2017 года (л.д. 14).

ФИО2 в опровержении указанной расписки в письменном возражении на иск указал, что он арендовал квартиры у отца ФИО4 с 2010 по 2016 год и все отношения по данным договорам у него были только с отцом, с которым не имел никаких разногласий. В 2013 году он помогал приобрести С.Ю.П. ещё одну квартиру по адресу ***А, ***, в которой по договоренности с С.Ю.П.. он должен был сделать ремонт за свой счет в счет арендной платы за три квартиры. В 2013 году С.Ю.П.. умер, но он свои обязательства по ремонту исполнил, о чем договаривался уже с истцом- ФИО1, поэтому считает, что не имеет задолженности по арендной плате. Наряду с этим Слетков в письменном отзыве на иск указывает на то, что после смерти отца истца, он встречался с ФИО1 и, продолжая арендовать квартиры, передавал ему авансом арендную плату за три квартиры за будущие периоды, так как тот длительное время не собирался приезжать в г. Тамбов. В 2016 году он известил ФИО1 об окончании ремонта в квартире по ***, но по приезду в г. Тамбов ФИО1 попросил вернуть ключи от всех квартир и впоследствии стал требовать задолженность по арендной плате( л.д. 25-27).

Ознакомившись в данным письменным отзывом, представитель ФИО1 предоставил в материалы дела письменные возражения на данный отзыв. В данном отзыве указал на то, что, Слетков действительно имел задолженность за два года аренды квартир в сумме *** руб., в подтверждение чего была составлена спорая расписка (л.д.44).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя представленные письменные отзывы в материалы дела, суд критически относится к изменению позиции в обоснование своих требований представителем истца, в соответствии с которой 02 мая 2016 года ФИО1 передавал ФИО2 в его присутствии денежные средства на приобретение автомобиля. Вместе с тем, учитывая, пояснения ФИО2 о том, что он действительно арендовал принадлежащие отцу истца квартиры, а также его противоречивые утверждения о том, что он в связи с осуществлением ремонта в одной из квартир за свой счет не имеет задолженности по арендной плате, в то же время указывает на то, что передавал истцу денежные средства в счет аренды квартир авансом, суд приходит к выводу о том, что расписка составлялась в подтверждение задолженности ФИО2 по арендной плате за квартиры, принадлежащие Сошниковым.

Доводы ФИО2 в подтверждение того, что он не подписывал данной расписки в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств этому со стороны ФИО2 не представлено.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа.

Тем не менее, установленные в судебном заседании обстоятельства, не лишают ФИО1 возможности обратиться, в том числе, и в судебном порядке, к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, тем более, что период задолженности- 2 года-приходится на время открытия и вступления в наследство после ФИО5

ФИО2, заявив встречный иск, просит признать договор займа незаключенным, ввиду безденежности, а сделку- ничтожной ввиду её притворности, так как по договору займа денежных средств не получал, а писал расписку в связи с имеющимися разногласиями по арендной плате за квартиры.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; в силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808). Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Как установлено в судебном заседании 02 мая 2016 года между сторонами по делу был составлен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 *** тыс. руб. и обязуется отдать данную сумму до 01.01.2017 года. Несмотря на то, что факт передачи денежных средств в долг зафиксирован в тексте самого договора займа, подписанного ФИО2 ( в опровержение чему доказательств не представлено), суд, исходя из письменных пояснений сторон пришел к выводу о том, что договор займа денежных средств не заключался и денежные средства заемщику не передавались.

Данные выводы являются основанием для удовлетворения требований ФИО2 в части признания договора займа незаключенным виду его безденежья.

Несмотря на то, что в суде бесспорно установлены доказательства, объективно свидетельствующие о направленности волеизъявления на исполнение иного договора- договора аренды, но, при этом, заявленные ФИО2 встречные требования, по мнению суда, являются противоречивыми, исключающими друг друга. Так, истец просит признать договор незаключенным на основании его безденежья, тем самым признавая заключение сделки, и одновременно- ничтожной по основаниям мнимости с целью прикрытия иной сделки, в то же время указывает, что расписку не подписывал, следовательно, о заключении ни договора займа, ни о другой сделке с учетом его позиции речь идти не может. Поскольку истцом ФИО2 не заявлены конкретные основания для признания сделки (и какой именно) ничтожной, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку из заявленных требований: о признании договора займа в силу его безденежности незаключенным и признании сделки ничтожной - удовлетворено только одно требование, то расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению в сумме 150 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10146 руб. Суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.

Почерковедческая экспертиза судом назначалась по ходатайству ФИО2, который как сторона по делу, намеревался предоставить доказательства в подтверждение своих возражений и требований по рассматриваемым искам в части того, что он не подписывал спорной долговой расписки. В результате экспертным учреждением не было дано заключение по существу. Иных доказательств Слетков не предоставил, в связи с чем, как изложено выше, суд исходит из того, что данная расписка подписана ФИО2, иначе не имеется оснований рассматривать вопрос о безденежности сделки, на чем настаивает Слетков.

Кроме того, в подтверждение своих требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1000 рублей- расходы на бензин- ФИО2 кроме чека на приобретение топлива на имя С. П. иных доказательств в подтверждение расходования данных средств в связи с участием в судебном разбирательстве представил. Поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 частично.

Признать незаключенным договор займа от 02.05.2016 г. на сумму 571000 рублей 00 копеек между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в части признания сделки ничтожной и взыскании судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова