Решение № 2-12149/2025 2-12149/2025~М-8456/2025 М-8456/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-12149/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области Всоставе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.В. к У.Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в Люберецком городском суде Московской области находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГ по обвинению У.Х.Р. в совершениипреступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговор по делу № от ДД.ММ.ГГ. Истец К.П.В. является потерпевшим по указанному уголовному делу. В результате преступных действий, имевших место ДД.ММ.ГГ со стороны У.Х.Р. истцу, согласно заключению эксперта N13 от ДД.ММ.ГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом угла нижней челюсти слева, ссадины в лобной и подглазничных областях. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева как повреждение повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), которые квалифицированы органом предварительного расследования каквред здоровью средней тяжести. Ссадины в лобной и подглазничных областях, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно выписному эпикризу к медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница Стационарное отделение N2», в котором истец находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, помимо основного диагноза Травматический перелом нижней челюсти в области угла слева»; установлен сопутствующий диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». В результате преступления, совершенного У.Х.Р., истцу причинен имущественный ущерб в сумме 293000 рублей, который выражается в следующем: ДД.ММ.ГГ была сделана операция - расходы, понесенные истцом на оплату диагностических медицинских процедур, из-за неправильного прикуса и тяжелого пережевывания пищи, что подтверждается справкой от лечащего врача, справкой об операции, и кассовым чеком об оплате 293000 рублей ДД.ММ.ГГ Эти расходы ушли на лечение, установку имплантов (в количестве 9 штук), удаления зубов, и установку не съемных протезов, необходимых для восстановления здоровья истца от полученных в результате совершенного преступления травм, рассчитанные на основании справки врача-стоматолога Котельнической поликлиники о необходимости протезирования (справка по буквенной карте зубов прилагаются). Данным преступлением истцу также были причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем.ДД.ММ.ГГ, в связи со спецификой основного диагноза: Закрытый перелом угла нижней челюсти слева; мне было произведено шинирование зубов (сшивание металлической проволокой, с целью полного обездвижения челюсти на 3 месяца ); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате комплексного обследования проведенного в стационаре (КТ и др.), было дано заключение о наличии у истца сильного сотрясения мозга,что привело к невозможности проведения операции по причине категорического запрета применения общего наркоза, до излечения сопутствующего диагноза : «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» за период не менее 45 дней. ДД.ММ.ГГ после устранения в необходимом объеме последствий СГМ истцу была сделана операция под общим наркозом (заново сломана неправильно сросшаяся челюсть, вставлена титановая пластина на десяти шурупах). ДД.ММ.ГГ были сняты швы с пластины;ДД.ММ.ГГ сняты металлические проволоки (шины).Таким образом, с целью устранения телесных повреждений, причиненных преступными действиями, согласно приговору, У.Х.Р., истец более трёх месяцев был вынужден осуществлять приём пищи и воды через специальную трубку сквозь намертво сжатые зубы, разговаривать также. Всё это время истец находился на больничном и не мог осуществлять своютрудовую деятельность, в результате чего чуть не лишился работы, был вынужден проживать на скромное пособие по временной нетрудоспособности. Также помимо приступов сильной физическое боли, причиненной истцу действиями У.Х.Р., нравственных переживаний и болей во время лечения, результатом необходимого шинирования зубов (полного обездвижения челюстей в сжатом положении с целью спасения нижней челюсти к жизнедеятельности) явилось повреждение (крошениезубов, изменения их) и, как следствие, необходимость удаления с поврежденными корнями всех зубов. Полная потеря зубов крайне негативно влияет на качество жизни истца, общение, питание, эстетический вид, что также приводит к излишним нравственным переживаниям и, в свою очередь, подтверждает необходимость несения вышеуказанных вынужденных расходов на протезирование зубов. Извинений, а тем более, возмещения вреда от У.Х.Р. ни в каком виде не поступало. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 293000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № У.Х.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное У.Х.Р. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 20 минут по в 19 часов 30 минут У.Х.Р., имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь, в общественном месте, в именно на участке местности во дворе дома, расположенном в 1-ом метре от <адрес> в 3-х метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ранее ему незнакомому К.П.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар в областьголовы К.П.В., от чего последний почувствовал резкую боль и упал на землю, потеряв сознание, а У.Х.Р., действуя умышленно, и продолжение своего преступного умысла, нанес еще не менее 10-ти ударов обеими ногами в область лица и головы К.Н.В., при этом для достижения единого преступного результата, направленного на причинение всего комплекса телесных повреждений, не давал последнему эффективно защищаться от избиения, таким образом, при совершениивышеуказанных насильственных действий У.Х.Р. причинил К.П.В. физическую боль и страдания.

В результате преступных действий со стороны У.Х.Р., К.П.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом угла нижней челюсти слева, ссадины в лобной и подглазничных областях. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева как повреждение повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3- х недель (более 21 дня), в соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека », утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГ, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека. Ссадины в лобной и подглазничных областях, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» от ДД.ММ.ГГ К.П.В. поставлен основной диагноз: «Травматический перелом нижней челюсти в области угла слева; сопутствующий диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».Согласно справке ГБУЗ МО «Котельническая поликлиника» К.П.В. врачом-стоматологом указано на необходимость в санации и рациональном протезировании.

Согласно Приложению к Договору № на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГ определен план лечения, стоимость которого составила 293 000 руб.

Согласно справке ИП Д.Н.Р. К.П.В. ДД.ММ.ГГ проведена операция по установке имплантов на двух челюстях по системе all-on-4/5 в «Центре имплантологии Академстом», а именно, проведено удаление зубов на обоих челюстях, установлено 4 дентальных импланта на нижней челюсти и 5 дентальных имплантов на верхней челюсти, раны ушиты.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на лечение и протезирование зубов суммы 293 000 рубль.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на лечение зубов, несостоятельны. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств того, что между возникновением расходов на лечение и действиями ответчика, повлекшими причинение истцу вреда здоровья, отсутствует причинно-следственная связь, ответчиком У.Х.Р. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец К.П.В. был освобожден в силу предписаний правил п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9790 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.П.В. к У.Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с У.Х.Р. (паспорт серии №) в пользу К.П.В. (паспорт серии №) денежные средства в размере 293 000 рублей в качестве ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с У.Х.Р. в бюджет городского округаЛюберцы Московской области государственную пошлину в размере 9790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезЛюберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.