Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3, указав, что 25 июня 2016 в 23 час. 06 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК «Компаньон», лицензия у страховой компании отозвана. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно независимому экспертному заключению № 1606074 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец 05.08.2016 г. обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, до настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу <данные изъяты> руб. – компенсационную выплату, расходы за проведение независимой оценки – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 53 коп. за период с 25.08.2016 г. по 10.10.2016 г., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., за услуг ксерокопирования и распечатку документов – <данные изъяты> руб., штраф, моральный вред - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.07.2016 г., исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду отзыве возражал относительно исковых требований и пояснил, что лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» приостановлено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.06.2015 года № ОД -1235, данное решение вступило в законную силу 10.06.2015 г. Впоследствии, лицензии у страховой компании была отозвана. Таким образом, последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 08.06.2016 г. Полагает, что полис ЕЕЕ N 0350695692 был выдан после приостановления действия лицензии на осуществлении страховой деятельности, в связи с чем, договор страхования, заключенный со ФИО3, является не действительным. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу истца, в связи с чем, решением № 160811-657698 от 11.08.2016 г. ФИО2 было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Расходы по оплате услуг представителя полагает также завышенными, просит снизить их размер.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материала об административном правонарушении, 25 июня 2016 года в 23 час. 06 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2016 года подтверждается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при проезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис ЕЕЕ N 0350695692).

В материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ № 0350695692 обязательного страхования гражданкой ответственности, выданный ООО «СГ «Компаньон» филиал «Самарский» страхователю <ФИО>6, она же собственник автомобиля. Договор заключен на автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора страхования: с 30 июня 2015 г. по 29 июня 2016 г. <ФИО>6 оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 01.06.2015 г.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» отозвана приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД - 1693.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 25 июня 2016 г. произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, при этом, на момент заключения договора лицензия у ООО «СГ «Компаньон» являлась действующей. В связи с чем, доводы представителя РСА не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

05 августа 2016 года ФИО2 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 46000099241898.

До настоящего времени компенсационная выплата РСА не выплачена.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Иеремель» № 1606074 от 27 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит выводы эксперта ООО «Иеремель» ФИО4 научно обоснованными, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2016 г. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения величины стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Иеремель» ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты данного экспертного заключения для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплатила ООО «Иремель» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1606074 от 29.06.2016 г.

Суд полагает указанные расходы убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, указанные расходы должны быть включены в состав компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что РСА отказало истице в получении компенсационной выплаты, что подтверждается извещением об отказе № 160811-657698 от 11.08.2016 г. Таким образом, ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены отказом в получении компенсационной выплаты в полном объеме и считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании заявление о компенсационной выплате ФИО2 направила по почте в РСА 18 июля 2016 г., заявление получено ответчиком 05 августа 2016 г. Таким образом, последним днем исполнения обязательств со стороны ответчика является 24 августа 2016 г.

11 августа 2016 г. РСА приняло решение об отказе в компенсационной выплате. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. В связи с чем, с 25 августа 2016 г. ФИО2 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 233900 руб.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.08.2016 года по 10.10.2016 года.

За указанный период размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. x 1% x 47 дней = <данные изъяты> руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств причинения ФИО2 действиями ответчика ФИО3 морального вреда и его размера в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 оплатила услуги ксерокопирования и распечатывания документов в размере <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку от 21.03.2017 г.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены справкой нотариуса г. Оренбурга ФИО5 от 01.07.2016 г.

Также, истица понесла почтовые расходы на пересылку на общую сумму -<данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО2 в указанных размерах.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 марта 2017 года, распиской в получении денежных средств от этой же даты.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 с ответчика РСА.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7807 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 25.08.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., по оплате услуг ксерокопирования <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7807 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г.Оренбурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г.