Апелляционное определение № 33-4372/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-4372/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Булгаковой М.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 произведена замена истца ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ» на ФИО2 на основании договора цессии от 21.05.2025, гражданское дело направлено в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06.02.2023 между ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS2323570740 в отношении автомобиля «БМВ Х5», госномер <№> 96 регион.

19.01.2024, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате чего застрахованному автомобилю причинены повреждения.

24.01.2024 страхователем страховщику САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае, произведен осмотр автомобиля, в нарушение Правил страхования направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 380000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 380000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец своим правом злоупотребил, отремонтировав автомобиль до истечения срока, установленного Правилами страхования. Кроме того, ответчик указывает, что автомобиль был отремонтирован до передачи прав на него ООО «ЧАЗ «Евраз» ФИО2, в связи с чем расходов на ремонт автомобиля истец не понес. Также ответчик не согласился с расчетом страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.02.2023 между ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS2323570740 в отношении автомобиля «БМВ Х5», госномер <№> 96 регион, срок страхования с 07.02.2023 по 06.02.2024, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 11200000 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб., выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ», согласно договору лизинга от 01.02.2023.

19.01.2024, в период действия договора страхования, произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобиля «БМВ Х5», госномер <№> 96 регион под управлением ФИО2 (наезд на препятствие – бетонный столб); результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 22.01.2024 страхователь ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

24.01.2024 страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль «БМВ Х5», госномер <№> 96 регион.

30.01.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ» направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов.

31.01.2024 страхователем страховщику САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены истребуемые документы.

31.01.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» отправлено смс-сообщение на номер тел. <№> — указан в заявлении на выплату с текстом: DELO ATI 1820984. STOA: VETRO-RAVT, MOSKVA G, I REGIONY, 88007077752; подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )4

Указанное направление отправлено почтой в адрес ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» 12.02.2024, конверт вернулся отправителю.

05.02.2024 ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием произвести выплату по данному страховому событию.

08.02.2024 в адрес ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» направлен мотивированный ответ на заявление об осуществлении выплаты в денежном эквиваленте (ШПИ 80093093378213).

По платежному поручению № 146 от 20.02.2024 ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» произведена в адрес ИП ( / / )5 оплата франшизы на сумму 30000 руб.

04.03.2024 страхователь ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о выплате денежных средств по факту страхового события от 24.01.2024.

05.03.2024 от СТОА ИП ( / / )4 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по направлению заменено правое зеркало №51168738342.

В адрес страховщика выставлен счет №МОВС000134 от 20.02.2024 на 171400 руб. 70 коп., к оплате 141400 руб. 70 коп. (вычет франшизы 30000 руб.), данный счет оплачен страховой организацией на основании платежного поручения №147068 от 21.03.2024.

Страхователем ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» страховщику САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены документы по ремонту застрахованного автомобиля «БМВ» на сумму 440000 руб. (счет на оплату №16 от 29.01.2024 ИП ( / / )6, акт №16 от 29.01.2024, платежное поручение №110 от 29.01.2024 на сумму 440000 руб.).

По договору купли-продажи от 16.05.2025, заключенному между ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» и ФИО2, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2

По договору цессии от 21.05.2025, заключенному между ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» и ФИО2, в соответствии с п.п.1,2 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права (требования) по рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области №А60-20197/2024 в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. К цессионарию переходят права (требование) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по решению суда.

05.06.2025 определением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» на ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст. 309, ст. 310, ст.393, ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщик, признав случай от 19.01.2024 страховым, принимая во внимание представленные истцом счет на оплату №16 от 29.01.2024 ИП ( / / )6, акт №16 от 29.01.2024, платежное поручение №110 от 29.01.2024 на сумму 440000 руб., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 380000 руб., за вычетом стоимости детали- зеркала правого переднего на сумму 60000 руб., оплаченной истцом ИП ( / / )6

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на ремонт автомобиля.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст.10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.01.2024 страхователем страховщику САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены истребуемые для осуществления страхового возмещения документы.

31.01.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» отправлено смс-сообщение на номер тел. <№> — указан в заявлении на выплату с текстом: DELO ATI 1820984. STOA: VETRO-RAVT, MOSKVA G, I REGIONY, 88007077752; подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )4, кроме того, указанное направление отправлено почтой в адрес ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» 12.02.2024.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Действительно выгодоприобретатель отремонтировал свой автомобиль 29.01.2024, фактически предоставив полный комплект документов страховщику на страховое возмещение только 31.01.2024.

Вместе с тем, ни действующим законодательством (п.1 ст.963, п.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»), ни условиями заключенного сторонами настоящего спора договора страхования, не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО как непредставление потерпевшим транспортного средства на ремонт или самостоятельная организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно п.12.10 Правил страхования, в качестве способа определения размера ущерба в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб» предусмотрен способ расчета- на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения.

Тот факт, что страхователь самостоятельно отремонтировал автомобиль, за исключением зеркала правого, не может лишать его права на страховое возмещение в денежной форме.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что страховой случай наступил, не оспаривается необходимый объем деталей работ и деталей для устранения последствий ДТП.

По направлению страховой организации СТОА ИП ( / / )4 отремонтировано только зеркало правое переднее, в связи с чем в адрес страховщика выставлен счет №МОВС000134 от 20.02.2024 на 171400 руб. 70 коп., к оплате 141400 руб. 70 коп. (вычет франшизы 30000 руб.), данный счет оплачен на основании платежного поручения №147068 от 21.03.2024.

Фактически страховой организацией оплачен только ремонт зеркала правового (стоимость детали и работ), иные детали и работы, необходимые для восстановления автомобиля в результате страхового случая-ДТП- не оплачены.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля на СТОА ИП ( / / )4 была бы ниже, чем стоимость ремонта автомобиля на СТОА ИП ( / / )6

В связи с вышеизложенным, даже несмотря на то, что автомобиль отремонтирован ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» ранее, чем истекли сроки для организации ремонта у страховщика, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения на основании представленных истцом документов о фактическом ремонте автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что в таком случае подлежит исключению из расчета взыскиваемого страхового возмещения не только стоимость самой детали, но и стоимость работ по замене данной детали, поскольку стоимость ремонта зеркала, как и стоимость самой детали оплачена страховщиком на СТОА по требованию ИП ( / / )4

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что заявленная истцом сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму 141400 руб. 70 коп., и полагает, что такая сумма (440000 руб.) подлежит уменьшению на стоимость детали -60000 руб. и стоимость ремонта детали-3500 руб., которая оплачена страхователем на СТОА ИП ( / / )6, поскольку оставшуюся сумму 376500 руб. составляют работы и детали, которые страховой организацией не оплачивались, а потому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканный судом размер ущерба подлежит уменьшению до 376500 руб. (440000 руб.- 60000 руб.-350 руб.).

Доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поскольку по состоянию на 21.05.2025 ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ» утратило право собственности, с 17.05.2025 автомобиль находится в собственности физического лица, суд дал оценку, отметив, что автомобиль «БВМ» находится в собственности истца ФИО2 на основании договора купли-продажи с ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ», а между ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ» и ФИО2 заключен договор цессии, по которому переданы права требования по спорному страховому случаю.

Споров между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ» и ФИО2 относительно исполнения договора страхования в пользу ФИО2 не имеется, во всяком случае доказательств тому не представлено в материалы дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, страховое возмещение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому событию в полном объеме не выплачено ни одному из лиц, участвующих в деле, основания для освобождения страховщика от страховой выплаты истцу отсутствуют.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6930 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (99 %).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) страховое возмещение в сумме 376500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6930 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1