Постановление № 5-103/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 5-103/2018

административное дело

№ 5-103/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

- потерпевшей ФИО1.,

- представителя потерпевшей - адвоката Зеленина А.Ф.,

- при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении за № N от ... в отношении ФИО7, ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ...,

УСТАНОВИЛ:

..., в ..., в ..., у ..., ФИО7, управляя автомобилем ... регистрационный знак N регион, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ... р/з. N регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО1 получила телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

Протокол составлен в отношении ФИО7 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 показал суду, что ... он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 40 км/ч. по правому ряду. Подъезжая к ... загорелся красный сигнал светофора. Рядом с ним остановился учебный автомобиль. Когда включился желтый сигнал светофора, он, убедившись в отсутствии автомобилей, начал движение. Выехав на середину перекрестка, услышал звуковой сигнал и сильный удар в левую часть своего автомобиля.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ... она находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., которым управлял ФИО7 и двигались они по ... со стороны ... в направлении .... Подъезжая к ..., она пояснила водителю, что нужно двигаться прямо, затем она отвлеклась и не смотрела за сигналами светофора. Затем почувствовала удар и потеряла сознание. Была доставлена в больницу.

Представитель потерпевшей - адвокат Зеленин А.Ф. выразил мнение, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил правила дорожного движения.

Потерпевший ФИО2 пояснял в ходе дознания, что ... он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 40 км/ч. по левой полосе движения. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился ФИО3 Подъезжая к ... на светофоре был включен зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение в сторону .... В это время на перекресток выехал автомобиль ..., с которым произошло столкновение.

Свидетель ФИО3ФИО3 пояснял в ходе дознания аналогично, а именно, что ... он находился в качестве пассажира в автомобиле ..., которым управлял ФИО2 и двигались они по ... со стороны ... в направлении .... Подъезжая к перекрестку с ..., он видел, что они на перекресток выезжают на зеленый сигнал светофора. После проезда второго светофора, увидел, что перед ними выезжает автомобиль ..., с которым произошло столкновение.

Свидетель ФИО4. пояснял в ходе дознания, что ... он стоял на перекрестке ... и ... на красный сигнал светофор по ... со стороны ... в левом ряду. Перед ним стояли легковые и грузовой автомобили. Он смотрел на светофор, который был слева от него на противоположной стороне. Видел проезжающий автомобиль Мерседес, который хотел завершить маневр на желтый сигнал светофора. Через пару секунд услышал удар. Автомобиль ... двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью не более 60 км/ч. Автомобиль ... двигался в попутном направлении с ним впереди него. На какой сигнал светофора начал движение автомобиль ... и сам момент ДТП, он не видел.

Свидетель ФИО5. пояснял в ходе дознания, что ... он, управляя автомобилем ... двигался по ... со стороны ... в направлении ... к перекрестку ... за 500 м. увидел, что зеленый сигнал светофора заморгал, а потому он стал останавливаться. Перед ним стоял легковой автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора на ... водитель автомобиля ... выехал на пересечение с ... и в этот момент он увидел двигавшийся по ... ему навстречу автомобиль ... после чего произошло столкновение автомобилей ... и .... Автомобиль ... двигался со скоростью 80 км/ч.

Свидетель ФИО6ФИО6 пояснял в ходе дознания, что ... он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны вокзала в направлении ... Подъезжая к ... ему загорелся желтый сигнал светофора, поэтому он остановился. Затем загорелся красный сигнал светофора. Видел, что слева от него по ... начал движение автомобиль .... Затем он услышал удар и увидел ДТП между автомобилями ... и .... На какой сигнал светофора двигался автомобиль ... он не видел, с какой скоростью двигался автомобиль ..., не знает.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ДТП произошло у ..., заключением экспертизы за N от ..., согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые вызвали легкий вред здоровью, а также заключением автотехнической экспертизы за N от ..., согласно которого автомобиль ... начал движение на запрещающий (красный) сигнал светофора. В момент включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, передняя часть автомобиля ... располагалась в районе ближней границы пересечения с проезжей часть ... (по ходу движения автомобиля ...), скорость движения автомобиля ... при проезде перекрестка составляла около 51,6 км/ч., в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора автомобиль ... находился на расстоянии около 6,6 м. от знака 6.16 «стоп-линия», водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «стоп-линия», по ходу его движения, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, с технической точки зрения в соответствии с ПДД и организацией движения через перекресток, преимуществом в движении обладал водитель автомобиля ....

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО7, суд не установил.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО7, всех обстоятельств дела, позиции потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Назначить ФИО7 наказание по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысячи рублей.

Денежные средства перечислить:

....

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...