Решение № 12-500/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-500/2017

Дело № 12-500/17 Мировой судья

Любимова Е.Л.

№5-190/2017-155


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника – адвоката Ерофеева К.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл. на постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской обл. ФИО3, ФИО2 совершил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 мин. по адресу: <адрес>, председателем правления которого является ФИО2, в нарушение п.8 условий лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и требований абз.2 п.1 ст.41 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» осуществляется вещание без специального разрешения (лицензии) и (или) без договора на осуществление вещания с лицензиатом-вещателем. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании представленных материалов дела мировой судья установил, что при составлении протокола было нарушено право на защиту ФИО2, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, так как телеграмма была направлена в Санкт-Петербург по месту нахождения организации ДД.ММ.ГГГГ и вручена сотруднику организации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол был составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом, руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл. ФИО4, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом должностное лицо указало, что управление не согласно с выводами суда, так о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено заблаговременно. Ходатайство об отложении времени составление протокола отклонено, так как не представлены доказательства объективной невозможности присутствия.

В судебное заседание руководитель Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл., извещавшийся надлежащим образом по месту службы, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник ФИО2 адвокат Ерофеев К.Б. просил жалобу должностного лица отклонить, поддержав изложенную в мировом суде позицию.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ и нарушением прав ФИО2 на защиту, и не может являться доказательством вины привлекаемого лица, поскольку, учитывая отдаленность юридического лица и его руководителя ФИО2 от места расположения органа, составлявшего протокол об административном правонарушении, информирование о дате составления протокола за сутки до совершения данного процессуального действия нельзя признать заблаговременным, а потому такое извещение является ненадлежащим, нарушающим права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей дела нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица – руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл. ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева