Постановление № 1-215/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск 12 октября 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника Железногорского межрайпрокурора Раковой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № 354 и ордер № 020652 от 12.10.2017 года,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 14-м часу ФИО1 находилась на территории земельного участка домовладения № *** по *** г. Железногорска Курской области, где в это время на соседнем земельном участке домовладения № *** находилась Т. Между ФИО1 и Т. произошла ссора из-за границ земельных участков. У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Т., осуществляя который, ФИО1, удерживая в руках предмет, используемый в качестве оружия – алюминиевый строительный уровень, подошла к Т., находившейся на своем земельном участке и занимавшейся установкой столба ограждения земельных участков, и нанесла последней один удар уровнем в область грудной клетки слева, отчего Т. испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 Т. согласно заключению эксперта № *** от **.**.** были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение на туловище квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 адвокат Ахметова О.В. заявила ходатайство о возращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что в обвинительном акте в нарушении пункта 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не приведено краткое изложение содержания доказательств, на которые ссылается дознаватель, как на доказательства вины ФИО1, а именно: протоколов очных ставок свидетелей Ю., К., потерпевшей Т. с подозреваемой ФИО1 и протоколов проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО1 и с потерпевшей Т. Кроме того, как указала защитник, перед началом допроса подозреваемой ФИО1 не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решение начальника подразделения дознания, начальника органа дознания; перед допросом свидетелей В., К., Я., М., Ц., И. им не было разъяснено право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решение начальника подразделения дознания, начальника органа дознания. По мнению защитника Ахметовой О.В., указанные обстоятельства исключают возможность постановления по делу приговора на основе данного обвинительного акта.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, поддержавшей ходатайство, потерпевшей Т., ст. помощника прокурора Раковой С.Н., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном акте, но и приведение краткого содержания самих доказательств.

Как следует из обвинительного акта, дознавателем указан перечень доказательств: протоколы очных ставок между свидетелями Ю., К., потерпевшей Т. и подозреваемой ФИО1 и протоколы проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО1 и с потерпевшей Т., однако краткое изложение их содержания в обвинительном акте отсутствует.

Неопределенность обвинения в части отсутствия в обвинительном акте краткого изложения содержания вышеприведенных доказательств, а приведение лишь их перечня, лишает ФИО1 возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем не раскрыта должным образом суть обвинения, не изложено содержание доказательств, обосновывающих данное обвинение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

А в силу п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**.** перед началом допроса в качестве подозреваемой ФИО1 не было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания (л.д. 73-75).

Аналогичное нарушение норм УПК РФ допущено дознавателем при допросе свидетелей В. (л.д. 61-62), К. (л.д. 63-65), Я. (л.д. 85-86), М. (л.д. 87-88), Ц. (л.д. 89-90), И. (л.д. 105-106), которым перед началом допроса не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведения дознания и составлении обвинительного акта, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Поскольку эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, то уголовное дело подлежит возвращению Железногорскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, являющихся препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Оснований для изменения избранной подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 237, 256 и 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить Железногорскому межрайонному прокурору Курской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: