Решение № 12-798/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-798/2025

Дело №12-798/2025

73RS0002-01-2025-003189-94


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 3 июля 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу защитника министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО1 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее по тексту – министерство) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывает, что постановление вынесено без учета действующего законодательства и обстоятельств дела, не установлена вина министерства в правонарушении и не дана оценка доводам представителя министерства, не соблюдены нормы пунктом 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, не приведены конкретные и реально возможные в рассматриваемой ситуации меры, соблюдение которых однозначно привело бы к исполнению решения суда в установленный срок. Отмечает, что министерством принимаются все зависящие от него меры по надлежащему исполнению решения суда в установленный срок, однако министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области». У министерства отсутствовала реальная возможность исполнения судебного решения в связи с тем, что возможность исполнения решения поставлена в зависимость от предоставления из бюджета денежных средств, что, по мнению защитника, следовало расценивать как событие, тождественное непреодолимой силе.

В судебное заседание законный представитель и защитник министерства, должностное лицо СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на министерство обязанности обеспечить ФИО4 специализированным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (министерства), копия данного постановления министерством была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление было оставлено без изменения), штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

После наложения административного штрафа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было получено министерством ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении министерства, протокол направлен министерству и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении министерство извещено своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в части указания года его составления «2024» вместо «2025», не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, и расценивается судом как техническая ошибка, поскольку из представленных материалов следует, что министерство извещалось о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, данное извещение министерством было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении министерство было извещено своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения министерства к административной ответственности послужило то, что оно, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось достаточных мер для выполнения требований решения суда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что министерством своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

На основании изложенного обоснованность привлечения министерства к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения министерством административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бездействие министерства верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав министерства при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, оставить без изменения, а жалобу защитника, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева