Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Богдановой И.В.

с участием истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами. 02.06.2014 истцом приобретён спортивный велосипед «<данные изъяты>» за 8370 рублей, а в сентябре 2015 году - поверхность газовая «<данные изъяты> стоимостью 14177,85 рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 17998 рублей, духовой шкаф электрический «<данные изъяты>)» стоимостью 28999 рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью 13499 рублей. Данное имущество приобретено истцом за счёт собственных средств, принадлежность ему вещей подтверждается чеками, гарантийными талонами. В настоящее время указанные выше предметы находятся в квартире ФИО3, с которой с 2012 по 2017 год истец состоял в близких отношениях. С 2015 года истец периодически проживал в квартире ответчика, привёз в связи с этим к ней бытовую технику и велосипед. Весной 2017 года ФИО2 расстался с ФИО3, последняя отказывается вернуть ему имущество.

На основании изложенного, ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 вышеуказанное имущество, а также взыскать с неё же расходы по уплате госпошлины в размере 2691 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила отзыв, в котором выразила суду несогласие с иском, подтвердив, что находилась в близких отношениях с истцом, который регулярно причинял ей физическую боль, совместно с истцом не проживали, летом текущего года они прекратили общение, истребуемое имущество было истцом ей подарено, полагает, что имущество должно быть оставлено в её (ФИО3) распоряжении как компенсация морального вреда.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец приходится ей отцом, в 2015 году при ликвидации магазина «<данные изъяты>» она и отец совместно выбирали бытовую технику для использования её в частном доме в деревне - купли газовую поверхность, холодильник, стиральную машину, духовой шкаф. Поскольку ФИО2 некоторое время находился в близких отношениях с ФИО3, он перевёз указанное имущество по месту её (ответчика) жительства для временного использования, предварительно оказав помощь в ремонте её квартиры. Вышеуказанное имущество находится у ФИО3, которая также владеет велосипедом, который в 2014 году отец приобретал для неё (свидетеля).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного постановления).

Истец, предъявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, ФИО2 приобретено следующее имущество: в июне 2014 года - велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 8370 рублей, а в сентябре 2015 года - поверхность газовая «<данные изъяты> стоимостью 14177,85 рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 17998 рублей, духовой шкаф электрический «<данные изъяты> стоимостью 28999 рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью 13499 рублей. Данные обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами - платёжными документами и гарантийными талонами, так и объяснениями сторон, показаниями свидетеля.

При этом, суд обращает отдельное внимание на тот факт, что ФИО3 не отрицает, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО2, а свидетель ФИО1 сообщила, что бытовая техника приобретена в целях её дальнейшего использования в частном доме, принадлежащем ей (свидетелю), но временно использовалась в квартире ответчика в связи с проживанием в ней время от времени истца.

Как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что заявляя о своём несогласии с иском, ФИО3 отметила, что спорное имущество подарено ей ФИО4, она может представить доказательства этому, а в завершении своих письменных объяснений она просит оставить имущество как компенсацию морального вреда.

Между тем, ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, будучи ознакомленной с материалами дела, устранилась от участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств в подтверждение своих доводов не представила, истец же, напротив представил доказательства принадлежности ему имущества, утрату фактического владения им, а также фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском ФИО2 уплатил госпошлину в размере 2691 рубль, несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика вышеуказанную сумму.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 следующее имущество: спортивный велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 8370 рублей, поверхность газовую «<данные изъяты>)» стоимостью 14177,85 рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 17998 рублей, духовой шкаф электрический «<данные изъяты> стоимостью 28999 рублей, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 13499 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья А.В. Зайцева