Апелляционное определение № 33-1028/2025 33-44/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО4


Апелляционное определение №

28 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО16 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ОАО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» и ФИО2 расходы на разборку и строительство дома в размере 2 582 521, 34 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в июне месяце 2015 года она приобрела новокубанский кирпич у гражданина ФИО2 для строительства двухэтажного дома по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строительство велось за период с июня по сентябрь 2015 г. По истечении примерно двух лет после завершения строительства дома, то есть в начале 2017 года на наружных стенах были обнаружены соли белого цвета, чему она особо значение не придала, поскольку думала, что соли отойдут. Однако с каждым месяцем кирпич местами начал расслаиваться, терять свой фасадный вид, и появляться высоли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2015 г. ФИО1 приобрела новокубанский кирпич у гражданина ФИО2 для строительства двухэтажного дома по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строительство велось за период с июня по сентябрь 2015 г.

По истечении примерно двух лет после завершения строительства дома, то есть в начале 2017 года на наружных стенах были обнаружены соли белого цвета, чему она особо значение не придала, поскольку думала, что соли отойдут. Однако с каждым месяцем кирпич местами начал расслаиваться, терять свой фасадный вид, и появляться высоли.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчикам по поводу того, что проданный кирпич бракован, однако обоснованного ответа на свою претензию не получила, в связи с чем она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России».

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в Малгобекский городской суд РИ, без производства судебной экспертизы из-за отсутствия в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ Минюста России специального оборудования и аттестованных специалистов (экспертов) по исследованию качества, физико-химических и иных свойств строительных материалов.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 и 87 ГПК РФ, суд по своей инициативе назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ материал гражданского дела возвращен в Малгобекский городской суд РИ, без производства судебной экспертизы в связи с тем, что лаборатория ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА» не укомплектована необходимым оборудованием для выполнения химических исследований строительных материалов, проведения испытаний, а также отсутствия эксперта.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 и 87 ГПК РФ, суд по своей инициативе назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её экспертам ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ в Малгобекский городской суд РИ поступило заключение эксперта № ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза». Исследование образцов кирпича керамический рядовой пустотелый утолщенный проводилось в Научно-исследовательском и испытательном центре «МГСУ Строй-Тест» протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителю НИУ «МГСУ» направлен судебный запрос по ходатайству представителя истца с просьбой сообщить, проводилось ли химическое исследование (анализ) кирпича и раствора в НИиИЦ «МГСУ «СТРОЙ-ТЕСТ» в рамках назначенной Малгобекским городским судом РИ экспертизы, а также сообщить какие именно исследования проводились в НИиИЦ «МГСУ «СТРОЙ-ТЕСТ», относительно жилого дома, расположенного по адресу: РИ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ с НИУ «МГСУ» на запрос Малгобекского городского суда РИ, согласно которого в рамках договора № К711-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» химические исследования кирпича и раствора в НИУ «МГСУ» не проводилось.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца материал был направлен в Следственный Комитет РФ для проведения проверки о наличии преступления в действиях экспертов ФИО10 и ФИО11 и принятии мер по данному факту.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ).

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в Малгобекский городской суд РИ, без производства судебной экспертизы в связи с тем, что ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» не располагает достаточным количеством сотрудников для проведения всестороннего и полного исследования.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в Малгобекский городской суд РИ, без производства судебной экспертизы в связи с тем, что ООО «Лаборатория строительной экспертизы» не располагает достаточным количеством сотрудников для проведения всестороннего и полного исследования.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой цент «Топ Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в Малгобекский городской суд РИ поступило заключение эксперта № Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой цент «Топ Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой цент «Топ Эксперт» направлено в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с корректировкой вопросов для экспертной организации во избежание дальнейшего обжалования результатов экспертизы, поскольку поставленные и сформулированные судом перед экспертом восемнадцать вопросов, некорректны и на них невозможно ответить.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой цент «Топ Эксперт» с корректированием вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в Малгобекский городской суд РИ поступило заключение эксперта № Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой цент «Топ Эксперт». Из выводов заключения эксперта следует, что:

1) Кирпич облицовочный не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, согласно которому средняя плотность кирпича - 1201-1400 кг/м3. Для М150 - 1245 кг/м3 (класс 1,4), Для М 125 - 1233 кг/м3 (класс 1,4). Фактически средняя плотность образцов составляет: 1191 кг/м3 (класс по средней плотности 1,2). Таким образом, средняя плотность отобранных образцов не соответствует средней плотности, указанной в сертификате соответствия. Также фактически установленные предел прочности при сжатии образцов кирпича (М 125) не соответствует пределу прочности при сжатии (М 150).

2) При осмотре обнаружены дефекты и повреждения лицевого ряда кирпичной кладки, представляющие собой налет белого цвета (высолы), изменение цвета кирпича, шелушение лицевой поверхности кирпичной кладки, что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 530-2012 «На лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы.

3) Выявленные дефекты являются существенными. Устранить выявленные дефекты возможно заменой кирпичной кладки в частном доме. 4) Стоимость устранения дефектов в частном доме на - II квартал 2015 года составляет 783 798 рублей, - на II квартал 2024 года составляет 1 948 417 рублей. 5) Согласно проведенным лабораторным испытаниям, кирпич облицовочный жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. Причиной образования дефектов является кирпич, который не предназначен для облицовки кладки.

Разрешая по существу требования истца о нарушении ее прав, суд первой инстанции руководствуясь выводами заключения эксперта № Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой цент «Топ Эксперт», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным заключением экспертизы, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию

Так, в обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика ссылалась на заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» по делу №, не соответствует требованиям и нормам законодательства. Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в экспертизе отсутствует достаточная информация, обосновывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. В частности, не были определены причины возникновения дефектов, не была произведена классификация существенности и устранимости деффектов, исследование по данному вопросу в полном объеме не было произведено, не определена причинно-следственная связь между кладкой и образованием деффектов.

Кроме того, ранее в своем ходатайстве сторона ответчика просила скорректировать вопрос, указанный в вынесенном определении, указав вместо слова «облицовочный» слово «рядовой» с учетом сертификата выпускаемой продукции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №-с/2025, проведенной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/2025, лабораторные испытания образцов керамического пустотелого кирпича, извлеченных из фрагмента кладки жилого дома, показали, что фактическая прочность кирпича составила 17,7 МПа, что соответствует марке М175 и превышает прочностные характеристики, указанные в сертификате соответствия № РОСС RU СЛ05 НОО712 (М150). Водопоглощение кирпича составило 11,3 %, что соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 (не менее 6 %). По результатам испытаний на морозостойкость установлено соответствие кирпича марке F35, что также соответствует стандарту. Геометрические размеры исследуемых образцов находятся в пределах допустимых отклонений, установленных ГОСТ 530-2012. Таким образом, качество кирпича, использованного при строительстве дома, полностью соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, и признаки производственного брака отсутствуют.

При натурном обследовании кирпичной кладки наружных стен дома экспертами выявлены следующие дефекты: на поверхности кладки присутствуют изменения оттенка отдельных кирпичей, разводы, локальные поверхностные выкрашивания, шелушение лицевого слоя кирпича, а также белые солевые отложения (высолы) на поверхности кирпича и растворных швов. Эксперты указали, что основная причина образования данных дефектов – увлажнение кладки атмосферными осадками с последующей миграцией растворимых солей из кладочного раствора и кирпича на поверхность кладки, где при испарении влаги происходит кристаллизация солей. Дополнительным фактором, способствующим проявлению дефектов, является увеличенная толщина растворных швов кирпичной кладки, установленная в ходе измерений и превышающая нормативные значения, предусмотренные СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Эксперты также установили, что выявленные дефекты не оказывают влияния на несущую способность кирпичных стен и не создают угрозы устойчивости и безопасной эксплуатации здания. В ходе обследования не выявлено трещин, деформаций кладки, выпадения кирпичей, раскрытия швов или иных повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности. Указанные дефекты отнесены к устранимым дефектам эксплуатационного характера. Стоимость работ по очистке поверхности кирпичной кладки от высолов, локальному ремонту поврежденных участков лицевой поверхности кирпича и обработке поверхности гидрофобизирующими составами, рассчитанная ресурсно-индексным методом в программном комплексе «Гранд-Смета» с использованием федеральной сметно-нормативной базы ФСНБ-2022 на I квартал 2025 года, составила 675 063 рубля 95 копеек. При этом эксперты пришли к категоричному выводу о том, что причинно-следственная связь между качеством кирпича и образованием выявленных дефектов отсутствует. Наиболее вероятной причиной образования дефектов является совокупность факторов, связанных с технологией выполнения кладочных работ (увеличенная толщина растворных швов) и воздействием атмосферной влаги.

Кроме того, в заключении указано, что качество примененного кладочного раствора (цементно-песчаный раствор прочностью 3,5–4,0 МПа, что соответствует марке М50) соответствует минимально допустимым требованиям нормативной документации, однако его характеристики в совокупности с увеличенной толщиной растворных швов и воздействием атмосферной влаги могли способствовать образованию выявленных дефектов, выступая одним из факторов их формирования.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО12, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, с привлечением специалистов специализированной лаборатории ООО «Тектоника» ФИО13 и ФИО14, которые были привлечены ООО «СКЭУ «Феникс», для отбора проб кирпича и раствора, а также для производства лабораторных анализов исследуемых объектов, данные специалисты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах лабораторных испытаний, натурного осмотра объекта, анализа представленных материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию. Каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии №-РЭ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «СКЭУ «Феникс» №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого судебной коллегией отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим правовым выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что приобретенный истицей кирпич не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, что по мнению суда, подтверждено заключением АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выводы повторной судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, опровергают данный вывод.

Выводами указанного экспертного заключения с достоверностью установлено, что «новокубанский» кирпич, использованный при строительстве жилого дома, полностью соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, а его фактические физико-механические характеристики (прочность, морозостойкость, водопоглощение, геометрические размеры) находятся в пределах установленных нормативов и даже превышают заявленные в сертификате показатели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истице товара (кирпича), качество которого соответствует обязательным требованиям ГОСТ, правовые основания для применения указанных положений Закона отсутствуют. Товар недостатком не обладает.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае ответчиками – как продавцом ФИО2, так и изготовителем ОАО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» – представлены бесспорные доказательства того, что недостатки, на которые ссылается истица (высолы, шелушение, изменение цвета кирпича), возникли не по вине ответчиков, а по причинам, связанным с нарушением технологии выполнения строительных работ (увеличенная толщина растворных швов) и ненадлежащей эксплуатацией жилого дома (увлажнение атмосферными осадками, отсутствие своевременной гидрофобизирующей обработки фасада, оконных отливов). Эти обстоятельства подтверждены заключением повторной судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено и принято судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для возложения на ответчиков имущественной ответственности: нет факта передачи товара ненадлежащего качества, нет причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а также установлено, что недостатки возникли после передачи товара по причинам, за которые ответчики не могут нести ответственность.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являются производными от основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, правовые основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации только в случае установления самого факта нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также может быть взыскан лишь при установлении факта такого нарушения, что материалами дела также не установлено.

Относительно признания иска ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 39 и частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание иска ФИО2 вступило в противоречие с объективными доказательствами по делу, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, и фактически направлено на возложение необоснованной имущественной ответственности на второго ответчика – ОАО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов», судебная коллегия не принимает данное признание иска.

Таким образом, заявленное ФИО2 в суде первой инстанции признание иска не имеет правового значения при наличии достоверных доказательств, опровергающих наличие недостатка товара и вины ответчиков.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в ООО «СКЭУ «Феникс», было обусловлено необходимостью проверки обоснованности и законности решения суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены на основании заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», положенного в основу решения суда, и которое вызывало обоснованные сомнения в его достоверности, на основании представленной ответчиком рецензии. Экспертиза ООО «СКЭУ «Феникс» была проведена в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ее выводы положены в основу настоящего определения суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, и факт уплаты им расходов на проведение экспертизы в ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то судебные издержки в виде расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 445 000 руб. подлежат взысканию в пользу АО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» с ФИО1, как с проигравшей стороны в споре.

Рассматривая требование о взыскании расходов на составление рецензии на заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» в размере 20 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее. Указанная рецензия была заказана заводом для обоснования своей позиции при подаче апелляционной жалобы и для мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Данные расходы непосредственно связаны с защитой прав ответчика в судебном процессе, подтверждены договором и платежным поручением, а потому признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с истца в пользу завода в заявленном размере – 20 000 руб. Оснований для снижения или отказа во взыскании данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требование завода о взыскании командировочных расходов корпоративного юриста в размере 15 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с командировкой работников (в том числе штатных юристов) организации-ответчика, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было вызвано объективной необходимостью участия в судебных заседаниях и их размер является разумным. Однако в данном случае доказательств объективной необходимости направления именно корпоративного юриста в командировку (вместо привлечения местного представителя или участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи) суду не представлено. Кроме того, участие штатного юриста в судебных заседаниях является исполнением им своих трудовых обязанностей, а несение организацией командировочных расходов относится к обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Из материалов дела не следует, что судебные заседания, в которых участвовал командированный юрист, были значительными по объему либо требовали обязательного личного присутствия именно этого сотрудника. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отнесения командировочных расходов в размере 15 400 руб. к необходимым судебным издержкам, подлежащих возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и АО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» о защите прав потребителя отказать.

Ходатайство представителя АО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» судебные расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, а также расходы на составление рецензии в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования АО «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» о взыскании с ФИО1 командировочных расходов в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО15