Решение № 2-4304/2018 2-4304/2018~М-3596/2018 М-3596/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4304/2018

Дело № 2-4304/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 18 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2016 года на 6 км автодороги «Объезд г. Пыть-Ях» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Данное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате автомобилю <данные изъяты> и полуприцепу-цистерне были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2664500 рублей, полуприцепа – 747300 рублей. По результатам экспертных исследований цена автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 1100000 рублей, размер годных остатков составил 20000 рублей, цена полуприцепа могла составлять 900000 рублей, размер годных остатков составил 220000 рублей. Поскольку стоимость автомобиля и полуприцепа-цистерны значительно превысила их действительную стоимость, было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Кроме того, истцом были выплачены денежные средства в размере 25000 рублей на погребение скончавшегося на месте происшествия ФИО2 Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 425000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7450 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2016 года в 22:20 на 6 км автодороги «Объезд г. Пыть-Ях» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скончался, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения № от 03 июля 2016 года, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», составила с учетом износа 2664500 рублей, полуприцепа – 747300 рублей.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 991 перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также платежным поручением № 169 от 18 июля 2016 года произвело перечисление денежных средств в качестве расходов на погребение в размере 25000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, у истца имеются правовые основания регрессного требования к ответчику в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 425000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 425 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко