Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Обертун В.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 года ФИО1 01.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Ливадия Эстейт» заключен предварительный договор купли-продажи № №, согласно которого продавец и покупатель взяли на себя обязательства в срок не позднее 01.06.2018 года заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, указанного в настоящем предварительном договоре, на условиях, определенных предварительным договором. Предметом договора являлся объект недвижимости апартаменты проектный № на 8-м этаже в 1 корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося по адресу: <адрес> ФИО1 оплачивает указанный объект недвижимости в предусмотренные договоры сроки. В соответствии с условиями договора истцом в момент подписания передана сумма в размере 1000000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть передана по частям, после конкретных этапов строительства апартаментов. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом направлена в его адрес 05.09.2018 года претензия с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика переданные в счет оплаты предварительного договора 1000000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 39780,82 рублей, неустойку в размере 900000 рублей, убытки в виде неуплаченной банковской комиссии в размере 4000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В свою очередь истец отказался от договора и требовал возврата денежных средств, о чем была направлена претензия. Как оказалось, восьмой этаж, на котором должны были находиться апартаменты, даже не был запроектирован ответчиком. В срок, когда должен был быть подписан основной договор, объект недвижимости не был построен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что ответчик признает наличие долга в размере 1000000 рублей, однако полагает, что правоотношения сторон не подпадают под действия закона о защите прав потребителей.

Выслушав представителе сторон, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

01.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Ливадия Эстейт» заключен предварительный договор купли-продажи № №, согласно которого продавец и покупатель взяли на себя обязательства в срок не позднее 01.06.2018 года заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, указанного в настоящем предварительном договоре, на условиях, определенных предварительным договором. Предметом договора являлся объект недвижимости апартаменты проектный № на 8-м этаже в 1 корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося по адресу: <адрес>. Цена апартаментов – 2590000 рублей, которые покупатель должен совершить по графику: 1000000 рублей оплачивается в момент подписания договора; 530000 рублей оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента уведомления о возведении стен и обустройстве крыши апартаментов; 530000 рублей оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента уведомления об установке окон и дверей, обустройстве фасадов апартаментов; 530000 рублей оплачиваются в момент подписания основного договора купли-продажи.

Основной договор сторонами не заключен по вине ответчика, поскольку в установленный предварительным договором срок предмет договора истцу не передан.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом направлена в его адрес 05.09.2018 года претензия с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договоров следует, что ответчик фактически осуществлял привлечение денежных средства истца для строительства недвижимого имущества – апартаментов в гостиничном комплексе, с условием последующей передачи апартаментов истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено и договор не содержит ссылку о приобретении истцом апартаментов в коммерческих целях

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.1 ст. 1 Закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основного договора купли-продажи, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 2.1., 2.2. договора), о его стоимости (пункт 2.3, 2.4 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, в зависимости от этапа строительства здания с момента уведомления о возведении стен и обустройстве крыши апартаментов; уведомления об установке окон и дверей, обустройстве фасадов апартаментов; о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (срок заключения основного договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществлял привлечение денежных средств истца для строительства объекта недвижимости с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

05.09.2018 года ФИО1 в связи с нарушением продавцом сроков заключения основного договора (а следовательно передачи объекта недвижимости), обратился к ответчику с претензией и требованием о возвращении денежных средств, переданных по договору. Требование направлено заказным письмом по адресу ответчика, лично указанному им в договоре, и получено адресатом 12.09.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что на время направления истцом претензии юридическое лицо ООО «Ливадия Эстейт» изменило юридический адрес и поэтому не получало претензию.

Вместе с тем, адрес сторон указан в договоре и в случае дальнейшего изменения юридического адреса одной из сторон, без уведомления об этом другой стороны договора, риски в связи с этим несет лицо, чей адрес изменен.

Таким образом, в силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ заключенный сторонами договор считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно 05.09.2019 года.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, на основании указанной части статьи Закона, с ответчика подлежат взысканию проценты со дня внесения истцом части денежных средств в счет цены договора (07.08.2018 года и 17.08.2017 года, л.д. 10, 11, 14) и до дня вынесения судом решения по делу 25.07.2019 года.

С учетом двойной ставки рефинансирования (составляет 1/150, на конец периода), внесенных 07.08.2018 года денежных средств в размере 500000 рублей, период начисления процентов (с 07.08.2018 года по день вынесения решения 25.07.2019 года, то есть 353 дней), процент на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ составляет 88250 рублей, а по денежным средствам в размере 500000 рублей, внесенным 17.08.2018 года процент, насчитанный за период с 17.08.2018 года по день вынесения решения 25.07.2019 года по день вынесения решения 25.07.2019 года (то есть 353 дней) составляет 85750 рублей

Согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

С учетом требований ч.2 ст. 9 Федерального закона денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, ответчик обязан был уплатить в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, то есть в срок по 02.10.2018 года.

Таким образом, проценты, предусмотренные ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (неустойка), должны быть взысканы с ответчика за период 03.10.2018 года.

Общая сумма, которую ответчик обязан был возвратить истцу в силу требований ч.2 ст. 9 Федерального закона, составляет: 1000000 рублей + 88250 рублей + 85750 рублей = 1174000 рублей, а значит с 03.10.2018 года по 25.07.2019 года сумма неустойки по ч.6 ст. 9 ФЗ (в размере двойной ставки рефинансирования) составляет 173752 рублей (296 дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика не заявлено об уменьшении суммы неустойки, процентов, а кроме того, оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумным и справедливым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ответа на вопрос 1 в Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом

Таким образом, штраф от взысканной судом суммы составит: 1174000 + 173752 + 30000 рублей = 688876 рублей.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 1000000 рублей, проценты в общем размере 347752 рублей, штраф в размере 688876 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, государственную пошлину в размере 12637,81 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.07.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.