Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017(2-6436/2016;)~М-5304/2016 2-6436/2016 М-5304/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Гражданское дело № 2-1301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. Мотивирует свои требования тем, что администрацией Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Когану А.Б. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи возведенного гаражного бокса <адрес> Поскольку в 2000 г. гаражный кооператив «Локомотив-1» отсутствовал, а члены указанного кооператива перешли в кооператив «Локомотив», ФИО3 вступила в члены гаражного кооператива «Локомотив» в 2000 г. ФИО3 в ПК «Локомотив» был полностью выплачен паевой взнос. Поскольку приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи гаражный бокс был не завершен строительством, истцом в 2000 году был полностью возведен спорный гаражный бокс с пристроем из железобетонных панелей и кирпича. В соответствии с экспертным и техническим заключениями гаражный бокс по адресу: <адрес> соответствует нормам и регламентам пожарной безопасности, а качество строительно-монтажных работ обеспечивает безопасную эксплуатацию. На основании изложенного ФИО3 просит признать за ней право собственности на гаражный бокс с пристроем №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес> на втором ярусе гаражных боксов кооператива «Локомотив-1».

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 на полном удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации г. Красноярска, третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПК «Локомотив», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 222 ГКРФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 (проживающим по адресу : <адрес> был закреплен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе <адрес> Строительство гаража поручено вести из несгораемого материала, в соответствии с проектом 3х6 м по осям, с последующим благоустройством участка и оформлением в БТИ в течение 6 месяцев ( в подтверждение чего суду представлена архивная выписка из постановления главы администрации Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруги ФИО6, продал ФИО3 кирпичный гараж под <адрес>

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ указанный выше гараж был принят истцом. Оплата покупателем произведена полностью.

В соответствии с техническим планом сооружения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м завершен строительством в 2000 г.. Материал наружных стен гаража – железобетонные панели; пристрой к гаражу из железобетонных блоков. В общую площадь гаража (<данные изъяты> ) включена площадь гаража – <данные изъяты>., пристроя <данные изъяты> Сооружение расположено на втором ярусе гаражных боксов кооператива «Локомотив-1», частично заходит на контур участка с кадастровым номером №

Как следует из материалов предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> предоставлен ФИО2 для использования в целях эксплуатации гаража боксового типа <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации № серии 5-Б Потребительский кооператив по строительству индивидуальных гаражей для участников кооператива «Локомотив» зарегистрирован администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что также повреждается уставом общества, право, свидетельствами о постановке на учет в налоговый орган, внесении записи в ЕГРЮЛ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ГК «Локомотив» следует, что ФИО3 полностью внесла паевой внос за гаражный бокс по адресу: <адрес> на втором ярусе гаражных боксов кооператива, общей площадью <данные изъяты>.

Как следует из письменных сообщений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (от ДД.ММ.ГГГГ), Управления Росреестра по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), права собственности, иных вещных прав на спорный гаражный бокс н по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Соответствие спорного гаражного бокса <адрес> градостроительным и техническим нормам нашло свое подтверждение в материалах дела.

Так, в соответствии выводам заключений <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс по адресу: <адрес> на втором ярусе гаражных боксов кооператива «Локомотив-1» находится в работоспособном состоянии, является объектом капитального строительства, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемого гаражного бокса с пристроем на нормативный срок службы, его дальнейшая эксплуатация возможна. Кроме того гаражный бокс соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N" от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии в пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что спорный гараж был возведён на земельном участке, закрепленным за Коганом А.Б. постановлением главы администрации Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коганом А.Б., с согласия супруги ФИО6 в лице представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности гараж был продан истцу ФИО3. Сделка была совершена в простой письменной форме, путём подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного гаражного бокса. С указанного времени ФИО3 постоянно пользуется гаражом по назначению, является его фактическим владельцем, несёт бремя содержания. Права ФИО3 на спорный гараж, в том числе ФИО4 не оспаривалось, местный орган исполнительной власти вопроса о сносе этого строения или о его изъятии не ставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, поэтому суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс, расположенный на 2 ярусе гаражных боксов по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что гаражный бокс частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, суд находит не имеющего правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс находится на втором ярусе группы боксов, то есть права владельца объекта, расположенного на данном участке объекта не нарушаются.

Как следует из толкования содержания норм ст. 218 ГК РФ, право собственности на гараж член гаражного потребительского кооператива приобретает при следующих обстоятельствах: членство в кооперативе, полная выплата паевого взноса, создание объекта. Факт полной выплаты ФИО3 паевого взноса за спорный гараж при рассмотрении дела судом установлен, гараж завершен строительством в составе гаражного комплекса; возведён, как следует из представленного в материалы дела заключения специализированной организации, соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный гараж у истца возникло независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс <адрес> на втором ярусе гаражных боксов, площадью <данные изъяты> кв.м..

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Панченко Л.В.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2017 г.