Решение № 30-2-434/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 30-2-434/2026

76RS0010-01-2025-002324-56

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 30-2-434/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.02.2026, которым оставлено без изменения

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254026206456 от 28.08.2025 о признании

ООО "Яртехнострой", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яртехнострой" привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06.08.2025 в 10:55:40, на 199 км 395 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М-8" Холмогоры в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АвтоУраган-ВСМ2 № 1604086 было зафиксировано транспортное средство 1 с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Яртехнострой", в нарушение требований ч.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" осуществлявшее движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677462254026206456 от 28.08.2025 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Яртехнострой" к административной ответственности ввиду возможной неисправности контролирующего устройства, наличия соглашения об отсрочке платежа, а также несвоевременных действий оператора взимания платы.

Законный представитель ООО "Яртехнострой" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу акты по делу законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

ООО "Яртехнострой" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Яртехнострой" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Яртехнострой". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Яртехнострой" как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о возможной неисправности контролирующего устройства, в том числе вследствие работы средств РЭБ, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Согласно имеющемуся в деле сообщению ООО "РТИТС" от 10.10.2025 № ТФО-25-89116 в момент фиксации правонарушения сбоев в работе программно-аппаратного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не было. Аналогичные сведения представлены 09.04.2026 по запросу областного суда.

С учётом указанных обстоятельств, а также при наличии сведений о том, что бортовое устройство т/с ООО "Яртехнострой" не функционировало в штатном режиме, у суда отсутствуют основания для признания вышеприведённых доводов жалобы обоснованными.

Доводы жалобы о наличии соглашения об отсрочке платежа и о несвоевременных действий оператора взимания платы также подлежат отклонению. Наличие данного соглашения не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства. При этом согласно сообщению ООО "РТИТС" по запросу областного суда начисление денежных средств путём реконструкции движения т/с ООО "Яртехнострой" в соответствии с п.7(3) "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (в редакции постановления Правительства РФ от 28.08.2025 № 1302, далее Правила), то есть в течение 48 часов с момента проезда, не производилось. Таким образом, движение данного т/с осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Яртехнострой" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Яртехнострой" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов