Решение № 2-2218/2025 2-387/2026 2-387/2026(2-2218/2025;)~М-1949/2025 М-1949/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2218/2025

Дело № 2-387/2026

УИД № 74RS0046-01-2025-003155-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нетология» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.10.2025 г. заключил с ООО «Нетология» договор о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказания платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Data Scientist»: расширенный курс» (объем 534 ч.). Истцом была уплачена ООО «Нетология» сумма в размере 146 592,18 руб., из кредитных средств в <> Истец 01.12.2025 г. обратился к ответчику с отказом от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства в сумме 129 546,58 руб. на дату отказа от договора. Однако в предусмотренный законом срок ответчик не вернул денежные средства, сообщив, что к возврату подлежит сумма в размере 46 978 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 129 546,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 129 546,58 руб. с 12.12.2025 г. по 21.12.2025 г. в размере 585,62 руб., а также начисленные по день возврата задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, и представитель ФИО2 не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.72, 125 оборот).

Представитель ответчика ООО «Нетология» в судебное заседание представителя не направили, извещены (л.д.136), направили возражения (л.д.84-94), в которых требования не признали, просили в иске отказать, указали, что доступ к Онлайн-курсу был предоставлен в полном объеме, в связи с чем возврат лицензионного вознаграждения не подлежит, между сторонами заключен смешанный договор, который стороны не вправе в одностороннем порядке изменять, программа реализовывалась в соответствии с учебным планом, недостаток образовательной услуги не доказан истцом, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора в соответствии и с учетом фактически понесенных расходов, в части взыскания морального вреда и штрафа полагали требования не обоснованными, ввиду отсутствия нарушений прав истца.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.2025 г. между ФИО1 и ООО «Нетология» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Data Scientist»: расширенный курс» (объем 534 ч.). Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: https://netology.ru/.(л.д.33-44,60-65).

Согласно справке, период обучения по программе с 16.10.2025 г. по 25.04.2027 г., приказ о зачислении от 16.10.2025 г. № (л.д. 67).

Стоимость обучения по вышеуказанному договору составила 146 592,18 руб.

Истцом в соответствии с п. 5.3.1. договора об оказании платных образовательных услуг, были внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 146 592,18 рублей.

Обучение по выбранной истцом программе составляет 129 занятия, что подтверждается скриншотами из личного кабинета (л.д. 45-59).

06.12.2025 г. истец направил в адрес ООО «Нетология» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду действия договора за вычетом периода фактического оказания слуг в размере 129 546,58 руб. (л.д.24,25-28).

09.10.2025 г. ООО «Нетология» направила в адрес истца ответ, согласно которого возврату подлежат денежные средства в размере 43 978 руб. в соответствии с Правилами возврата денежных средств из расчета 146 592,18х40% х 75% (л.д.29-32).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора об оказании платных образовательных услуг Программа - дополнительная профессиональная программа или дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа, вид которой определяется на сайте Исполнителя, реализуемая с использованием дистанционных образовательных технологий на онлайн-платформе исполнителя. Онлайн-платформа - программное обеспечение для проведения занятий, взаимодействия Исполнителя с Обучающимся, доступ к которому осуществляется через сайт https://netology.ru/.

В соответствии с п. 2.1. договора об оказании платных образовательных услуг, Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся платные образовательные услуги по программе (или части программы), а Обучающийся обязуется принять и оплатить эти услуги.

Договор действует в отношении любой образовательной программы, которая размещена по адресу https://netology.ru/ и выбрана Обучающимся путем регистрации на такую программу на сайте на странице соответствующей программы. Название, содержание, срок освоения программы (части программы) и форма обучения определяются на странице выбранной программы. Обучение проводится с использованием дистанционных образовательных технологий на онлайн-платформе (п. 2 договора).

Исполнитель обязан предоставить зарегистрированным Обучающимся доступ к материалам программы размещенной на онлайн-платформе, организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий Исполнителя, обеспечить Обучающемуся условия для освоения программы (пункты 4.1.1 - 4.1.5 договора).

Обучающийся обязан в соответствии с п. 4.2.1. указанного договора производить оплату лицензионного вознаграждения за доступ к Онлайн-платформе и за предоставляемые обучающемуся услуги по обучению по Программе, ознакомится с Правилами использования Тарифов.

В соответствии с п. 6.1. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, зависит от конкретной программы (части программы), выбранной обучающимся, и указывается на странице соответствующей программы на сайте. Стоимость образовательных услуг НДС не облагается на основании ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 6.2. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, обучающийся вправе оплатить стоимость образовательных услуг по программе по своему выбору в следующем порядке: 100% предоплата до начала обучения по программе (п. 6.2.1. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора об оказании платных образовательных услуг, договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты окончания периода обучения или отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно п. 7.6. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты.

В соответствии с п. 7.7. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном: п. 6.2.1 – 6.2.3. договора, рассчитывается в соответствии с Правилами https://netology.ru/legal/34.

Из Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой часть договора следует, что если на дату заявления еще не прошло три занятия по программе, то возврату подлежит полная стоимость обучения (л.д.97).

Согласно п. 3 Правил возврата денежных средств, денежные средства возвращаются в следующем порядке: при пройденном проценте занятий от 0% до 10% на дату заявления, подлежит возврату 100% от стоимости обучения; 11% -20% сумма возврата 75% от стоимости обучения; 21% -30% сумма возврата 50% от стоимости обучения; 31% -40% сумма возврата 25% от стоимости обучения; 41% -100% сумма возврата 0% от стоимости обучения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 129 546,58 руб., из расчета 146 592,18 руб.:129х114

ООО «Нетология» в возражениях указала, что возврату подлежат денежные средства в размере 43 978 руб. в соответствии с Правилами возврата денежных средств из расчета 146 592,18х40% х 75% (л.д.29-32).

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

При этом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

При этом, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Приведенные в публичной оферте на заключение договора об оказании платных образовательных услуг и в Правилах, размещенных на сайте ответчика, условия об ограничении возврата оплаты услуг при досрочном расторжении договора, являются ничтожными, поскольку данные условия противоречат п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов настоящего дела, установлено, что истец отказался от договора платных образовательных услуг по истечении 15 занятий по программе обучения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, оценивая содержание Правил возврата денежных средств, в которых предусмотрено условие о фактическом удержании 40% от стоимости обучения (Х*40% - фактически понесенные к началу обучения по Программе обучения ООО "Нетология" расходы), суд полагает их ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно главе 39 ГК Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. При этом, в данном случае, не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащим доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства именно по заключенному с истцом договора об оказании платных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца от договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг, а именно предоставленного истцу доступа к 15 занятиям в размере 17 045,60 рублей (146 592,18 – 17 045,60), где (146 592,18 рубля (цена договора)/129 (количество занятий по программе) = 1 136,37 рублей (стоимость одного занятия) 15 х 1 136,37 = 17 045,60 рублей (стоимость фактически оказанных услуг)).

Поскольку правовые основания у ответчика для удержания денежных средств истца отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате (неполном возврате) оплаты за обучение, в размере 129 546,58 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 12.12.2025 г. по 21.12.2025 г. в размере 585,62 руб., а также по день возврата задолженности, из расчета 129546,58х10 дн.х16,50%х365.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п.57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 585,62 руб. за период с 12.12.2025 г. по 21.12.2025 г., а также начисленные на сумму основного долга 129 546,58 руб. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная 22.12.2025 г. и до исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере 5 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Соответственно, полный размер штрафа, составит 67 273,29 руб. (129 546,58 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также возвратом денежных средств, уплаченных по договору истцу до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нетология» взыскивается госпошлина в размере – 7 903,97 руб. (3000 руб. – за требование неимущественного характера + 4 903,97 руб. требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 129 546,58 руб.; компенсацию морального вреда- 5 000 руб.; штраф – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2025 г. по 21.12.2025 г. в сумме 585,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга – 129 546,58 руб. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2025 г. и до исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета – 7 903,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года