Постановление № 1-104/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова С.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Дронова И.А., представляющего интересы представителя потерпевшего,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, разведенного, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «2834DE» («ГАЗель»), с государственным регистрационным знаком №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан.

Двигаясь с примерной скоростью 30 км./час, водитель ФИО2 подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> Республики Татарстан, который обозначен соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в нарушение п.п.1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и сложные метеорологические условия на данном участке автодороги, а именно ширину проезжей части, ее мокрое состояние, осадки в виде дождя, габариты управляемого им автомобиля, видимость в направлении движения, а также не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих сложных дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь в прежнем направлении, в районе указанного выше пешеходного перехода, ФИО2, игнорируя предписания указанных выше дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, а также грубо нарушая п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля и не уступил дорогу пешеходу ФИО4, который пересекал проезжую часть автодороги по надлежащим образом обозначенному пешеходному переходу слева направо ходу движения автомобиля, вследствие чего ФИО2 в районе <адрес> Республики Татарстан, совершил наезд на ФИО4.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но нарушая требования указанных выше Правил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия и возможных общественно опасных последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля «2834DE» («ГАЗель»), с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 своими неосторожными действиями причинил пешеходу ФИО4, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: линейных переломов костей свода и основания черепа; кровоизлияний под - твердую мозговую оболочку на всем протяжении, мягкую мозговую оболочку обеих лобных долей, в вещество обеих лобных долей, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в лобно- теменно- височных областях; кровоподтеков лобной области, левой теменно- височно- затылочной области и шеи; кровоподтека со ссадиной области правого локтевого сустава, правого плеча и правого предплечья; кровоподтеков грудной клетки, - согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2.), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От представителя потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, так как тот загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая примирилась с ним, сам ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «2834DE» («ГАЗель»), с регистрационным знаком № – возвратить ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.