Решение № 2-759/2023 2-759/2023~М-444/2023 М-444/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-759/2023

Дело № 2-759/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 октября2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗеттаСтрахование» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 383 825 рублей00 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что14.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортногосредства БМВ, государственный регистрационный знак . Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ, гос.номер ., застрахованному в ООО «Зетта Страхование»по договору страхования транспортных средств . риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю УАЗ, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ключником ФИО2 и характер повреждений автомобиля УАЗ, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 11.6-11.6.20 Правил страхования. Расчет производился следующим образом: страховая сумма = 1 260 000 руб.; лимит стоимости восстановительного ремонта - 945 000 руб.Предварительная стоимость ремонта = 571 760 руб. 20 коп. Износ составляет 3,750 %.Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составляет 428 925 рублей. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков:1 260 000,00 - 3,750 % - 428 925, 00 = 783 825руб.Убыток урегулирован по риску «Полная гибель» (повреждения ТС.при которых ремонт повреждённого имущества невозможен) в связи с тем, что официальный дилер ООО «Авто-Люкс», уведомил, что замена поврежденной рамы (п. 32 акта осмотра) невозможна, поскольку она содержит VINномер ТС. Новая деталь может быть поставлена только без VINномера.При замене рамы на ТС без VINномера автомобиль не будет отвечать всем характеристикам транспортного средства. Эксплуатация такого ТС запрещена. Таким образом, произведение восстановительного ремонта технически невозможно, в связи с чем, признается конструктивная гибель автомобиля.В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 783 825руб. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (отозвана лицензия, отвечает РСА), у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».РСА исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 руб., истец не имеет. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 383 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил, что проведенная экспертиза отвечает полностью их позиции. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ., а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 14.12.2021 года в 19 час. 00 мин. в <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобиль марки «BMW5231» с гос.номером ., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «УАЗ Патриот» с гос.(...), под управлением водителя ТЭФ, движущегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДЦ РФ.

14 декабря 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району СКБ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление УИН (...) по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль УАЗ, гос.номер У421ВН143, был застрахован в ООО «Зетта Страхование»по договору страхования транспортных средств ДСТ- Л-0011513474по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 783 825 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от 20.05.2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (отозванная лицензия, отвечает РСА). РСА исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Претензий к ответчику в размере 400 000 рублей истец не имеет.

В связи с оспариванием представителем ответчика вины размера материального ущерба, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта . от 07 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак (...), согласно условиям Каско и правилам страхования на момент ДТП, составляет 338 100 рублей. Так как стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт не превышает 70 % страховой суммы транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак (...) на период с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г., то эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Полная гибель транспортного средства не наступила. Годные остатки не рассчитываются.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехническая транспортно-трассологическойэкспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической транспортно-трассологическойэкспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы, в размере 338 100 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6581 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «ЗеттаСтрахование»в порядке возмещения ущерба - 338 100 рублей00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581 рублей00 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.