Решение № 12-76/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-76/2021

Дело № 12-76/21

УИД 29RS0008-01-2021-000599-46


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5 от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5 от 10 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО4, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом при вынесении определения необоснованно сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что Правила дорожного движения в данной дорожной ситуации нарушил водитель транспортного средства «Пежо 207».

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 (владелец автомобиля «2818-0000010-02» с государственным регистрационным знаком №), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10 февраля 2021 года находился в качестве пассажира в автомобиле «Газель» под управлением ФИО4. Во время движения у дома № 40 по ул. Мартемьяновской в г. Котласе они увидели, что им навстречу по их полосе движения движется автомобиль «Пежо». В связи с данными обстоятельствами ФИО4 нажал на педаль тормоза, автомобиль «Пежо» также стал останавливаться, но остановиться не успел и совершил наезд на их автомобиль.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 10 февраля 2021 года в 08 часов 50 минут на дворовой территории дома № 40 по ул. Мартемьяновской в г. Котласе ФИО4, управляя транспортным средством марки «2818-0000010-02» с государственным регистрационным знаком №, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Пежо 207» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, при отсутствии возможности встречного разъезда. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, люди не пострадали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт дежурного ОМВД России «Котласский» о регистрации 10 февраля 2021 года сообщения о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения ФИО4; письменные объяснения ФИО3; схему места дорожно-транспортного происшествия; сведения о дорожно-транспортном происшествии; диск, представленный ФИО4 при подаче жалобы (при просмотре которого в судебном заседании было установлено, что какие-либо видеозаписи он не содержит), судья приходит к выводу о том, что старшим инспектором ДПС ФИО5 верно установлены фактические обстоятельства дела - дорожно-транспортное происшествие 10 февраля 2021 года в 08 часов 50 минут на дворовой территории дома № 40 по ул. Мартемьяновской в г. Котласе Архангельской области с участием автомобиля «2818-0000010-02» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо 207» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено обжалуемое определение.

Объяснения свидетеля ФИО2 судья не берёт за основу, поскольку общие обстоятельства описываемого свидетелем события дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в точности совпадают с позицией ФИО4, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО4, полученных с соблюдением процессуальных требований, следует, что 10 февраля 2021 года в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «2818-0000010-02» с государственным регистрационным знаком № он находился один.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО4 двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то есть фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах указанные сведения подлежат исключению из оспариваемого акта.

Доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5 от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО4 двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова