Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2432/2017

Дело № 2-2432\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, взыскании денежной компенсации ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. По утверждению истца, в период брака с ответчиком, совместно, было приобретено имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Звезда», стоимостью 80 000 рублей 00 копеек, автомобиль «ToyotaLendCruiser 150 (PRADO)» стоимостью 1 841 000 рублей 00 копеек, квартира, расположенная по адресу: <адрес>57, стоимостью 3 890 000 рублей 00 копеек. Кроме того, по утверждению истца, в период брака с ответчиком, в АО «Банк русский стандарт» были размещены денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке достигнуть с ответчиком соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не представилось возможным, истец ФИО1, считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд, заявив требования о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57, совместной собственностью, определении долей в квартире по 1\2 доли каждому, передаче в собственность ФИО3 автомобиля «ToyotaLendCruiser 150 (PRADO)» стоимостью 1 841 000 рублей 00 копеек, передаче в собственность ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 рублей 00 копеек и земельного участка, стоимостью 80 000 рублей 00 копеек, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 861 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что помимо заявленного ФИО1 имущества, подлежащего разделу, в период брака был приобретен автомобиль «NissanQashqai» 2013 года выпуска, стоимостью 940 000 рублей 00 копеек. По утверждению ФИО3, в период брака, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В целях предпринимательской деятельности, совместно, было приобретено торговое оборудование, а также приобретался товар, были понесены затраты на обустройство торговой площадки, всего на сумму 5 008 500 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке достигнуть с ответчиком соглашения о разделе имущества, являющейся совместной собственностью, не представилось возможным, ФИО3 был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истцаФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчикаФИО3 исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 подтвердил факт использования ФИО2 земельного участка, расположенного в СНТ «Звезда».

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО4 заключили брак, о чём составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Дворец бракосочетания <адрес>. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Ковшун» (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18).

Согласно справке о расторжении брака № 1.10\233-к от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Отдела ЗАГС <адрес> администрации города Хабаровска имеется запись акта о расторжении брака ФИО3 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> 1-ДВ №, ФИО3 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ году, запись акта о заключении брака №.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон установлено, что фактически ФИО3 и ФИО1 совместно проживали до мая 2017 года, брак между ФИО3 и ФИО1 органом ЗАГС расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57. Государственная регистрация права произведена на основании справки ЖСК-54 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем ЖСК №.

Согласно справке председателя ЖСК-54 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО3 является членом ЖСК-54, ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>57. Паевой взнос оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения права собственности на имущество является выплата паевого взноса, а паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57, выплачен в период брака ФИО3 и ФИО1, данная квартира признается судом совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, вне зависимости от момента государственной регистрации права собственности, вследствие чего она подлежит разделу между супругами. Принимая во внимание то обстоятельство, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение об определении долей в праве совместной собственности между сторонами не достигалось, суд не усматривает правовых оснований для отступления от начала равенства сторон, суд признает доли истца и ответчика в данном имуществе равными по 1\2 доли каждому.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57, составляет 3 675 000 рублей 00 копеек. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом проведено всестороннее исследование поставленного вопроса, дан мотивированный ответ.

Поскольку право на жилище закреплено в соответствии с Конституцией Российской Федерации за каждым гражданином, и произвольно никто этого права не может быть лишен, суд полагает возможным определить между сторонами доли в праве собственности на квартиру, по ? доли каждой из сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобретен в собственность земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», участок №. Земельный участок приобретен в период брака ФИО3 и ФИО1, следовательно, является совместной собственностью истца и ответчика, подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами.

ФИО1 заявлена стоимость земельного участка в 80 000 рублей 00 копеек на основании отчета №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». С данной стоимостью земельного участка ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства согласился, вследствие чего суд принимает во внимание доводы истца о стоимости земельного участка – 80 000 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость имущества, находящегося в фактическом владении ФИО3 превышает стоимость имущества, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, несмотря на показания свидетеля, учитывая предмет судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать земельный участок в собственность ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО1, был заключен договор банковского вклада между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 (л.д.14,15), в период действия которого ФИО3 в кредитном учрежденииразместил денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей 00 копеек, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей 00 копеек).Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил со счета в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 900 558 рублей 40 копеек, в период, когда фактически прекратил совместное проживание с ФИО1 (из объяснений сторон установлено, что супруги прекратили совместное проживание в мае 2017 года).Поскольку денежные средства были размещены на счете в кредитном учреждении в период брака ФИО3 и ФИО1, они являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО1. Поскольку денежные средства были получены со счета ФИО3 в период прекращения совместного проживания супругов, ФИО3 обязан в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи. Поскольку ФИО3 доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вышеуказанных фактов не представлено, суд считает необходимым учесть данную сумму при разделе имущества между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2013 г. между ООО «Саммит Моторс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 20121034\Д, по условиям которого ФИО3 было приобретено транспортное средство «ToyotaLandCruiser 150 (PRADO). На момент рассмотрения дела транспортное средство находится в пользовании ФИО3, что подтверждается сообщением УМВД России по Хабаровскому краю от 05.08.2017 года (л.д.107, 108). Согласно отчету об оценке транспортного средства №-Х, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 841 000 рублей 00 копеек, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено (л.д.114). Поскольку данное транспортное средство приобретено в период брака, оно является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу. Исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, оно подлежит передаче в собственность ФИО3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2013 г. между ООО «Автомир ДВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №\ДВ транспортного средства «NissanQashqai». Данное транспортное средство было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО1, вследствие чего является совместной собственностью сторон. 29.06.2017 года ФИО1, в период прекращения совместного проживания с ФИО3, заключила договор купли-продажи с ФИО9, указав в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 50 000 рублей 00 копеек. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, ФИО1 не представила. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 50 000 рублей 00 копеек не свидетельствует о реальной стоимости данного имущества, вследствие чего суд считает необходимым учесть рыночную стоимость отчужденного истцом имущества, заявленную ответчиком в размере 940 000 рублей 00 копеек, которая истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Согласно ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (протокол №1 от 20.03.1952 года), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (протокол №7 от 22.11.1984 года) супруги обладают равными правами и несут равную гражданско-правовую ответственность в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище ( ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ч.1 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1-3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1,2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 года, с последующими изменениями, п.15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, пп.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 245 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 года, с последующими изменениями).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные каждой из сторон, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом каждой из сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства является раздел имущества между супругами, а не материальное обогащение одного супруга за счет другого супруга, суд приходит к выводу, что совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 является следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>57, автомобиль «ToyotaLendCruiserPrado (150)», автомобиль «NissanQashgai», земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», участок № 22-6, денежные средства в сумме 900 558 рублей 40 копеек.

Поскольку между ФИО3 и ФИО1 брачный договор не был заключен, соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, в добровольном порядке не достигалось, в силу Закона доли в праве общей совместной собственности на имущество ФИО3 и ФИО1 являются равными по ? доли каждому.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 распорядился денежными средствами в сумме 900 558 рублей 40 копеек по своему усмотрению,после прекращения совместного проживания с ФИО1, доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи не представил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что а/м «NissanQashqai» продан ФИО1 после прекращения совместного проживания с ФИО3, доказательств того, что денежные средства от продажи данного имущества были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи не представила, данное имущество (его стоимость) подлежат учету при разделе имущества между сторонами. При этом, учитывая то обстоятельство, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела

( п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 года, с последующими изменениями), суд не может учесть при рассмотрении данного спора стоимость транспортного средства«NissanQashqai» в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 50 000 рублей 00 копеек не свидетельствует о реальной стоимости данного имущества, вследствие чего суд считает необходимым учесть рыночную стоимость отчужденного истцом имущества, заявленную ответчиком в размере 940 000 рублей 00 копеек, которая истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена.Совершенная ФИО1 сделка по купле-продажи а/м «NissanQashgai» с родственником, не может лишить ФИО3 надлежащей денежной компенсации за имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью супругов. Указание в договоре купли-продажи стоимости продаваемого автомобиля в размере 50 000 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в размере 940 000 рублей 00 копеек, свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1, вследствие чего подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, передаче в собственность К.М.ОБ. подлежит имущество: ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>57, земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», участок №, стоимостью 80 000 рублей 00 копеек, передаче в собственность К.С.ИБ. подлежит имущество: ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>57, автомобиль «ToyotaLendCruiser 150 «Prado» стоимостью 1 841 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с К.С.ИБ. в пользу К.М.ОБ. подлежат взысканию денежные средства в сумме 450 279 рублей 20 копеек (1/2 доля находящихся ранее на счете в АО «Банк Русский стандарт») и денежная компенсация( с учетом отчужденного автомобиля «NissanQashgai» стоимостью 940 000 рублей 00 копеек) в сумме 410 500 рублей 00 копеек (1 841 000 рублей 00 копеек стоимость а/м «ToyotaLendCruiser 150 «Prado»: 2 = 920 500 рублей 00 копеек – 40 000 рублей 00 копеек ( ? стоимости земельного участка) – 470 000 рублей 00 копеек (стоимость а/м «NissanQashgai» ) = 410 500 рублей 00 копеек).

Встречные исковые требования К.С.ИБ. к ФИО1 о разделе имущества, находящегося на территории торговой площадки и в гаражном боксе, в том числе отделочных материалов для возведения и оборудования торговой площадки, а также товара, всего на сумму 5 008 500 рублей 00 копеек, взыскании денежной компенсации, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФФИО3 не представлены доказательства приобретения имущества, находящегося на территории торговой площадки и в гаражном боксе совместно с ФИО1 в период брака, а также не представлены доказательства фактического наличия имущества на день рассмотрения дела в суде. Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства несения совместно с ФИО1 в период брака расходов, связанных с обустройством торговой площадки и приобретением торгового оборудования. Доводы ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении относительно имущества на сумму 5 008 500 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску отрицались.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При предъявлении иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 24 978 рублей 00 копеек. Данные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере.

При предъявлении встречного иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 18 371 рубль 00 копеек и 2 350 рублей 00 копеек. Кроме того, за услуги представителя ФИО3 уплачено 55 000 рублей 00 копеек (квитанция серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в связи с чем подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом объема и характера проделанной представителем ФИО3 работы по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, цены иска, объема и характера проделанной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, с учетом требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате ФИО3 в качестве возмещения расходов на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 7 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57, автомобиль «ToyotaLendCruiserPrado», автомобиль «NissanQashqai», земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Звезда», участок №, денежные средства в сумме 900 558 рублей 40 копеек.

Признать доли ФИО3 и ФИО1 в праве совместной собственности равными по ? доли каждому.

Разделить совместное имущество ФИО3 и ФИО1 передав в собственность ФИО1 ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>57, земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», участок №, стоимостью 80 000 рублей 00 копеек, передав в собственность ФИО3 ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>57, автомобиль «ToyotaLendCruiser 150 «Prado» стоимостью 1 841 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 279 рублей 20 копеек (находящиеся ранее на счете в АО «Банк Русский стандарт»).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ( с учетом отчужденного автомобиля ««NissanQashgai» стоимостью 940 000 рублей 00 копеек) в сумме 410 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося на территории торговой площадки и в гаражном боксе, взыскании денежной компенсации – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 24 978 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя 2 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.

Судья Шишкина Н.Е.