Решение № 2-2281/2024 2-2281/2024~М-1570/2024 М-1570/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2281/2024

Дело № 2-2281/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-002807-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БЕЛАВА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и КIА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством БЕЛАВА, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КIА, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в ООО СК «Сбербанк Страхование», реквизиты не прикладывал, настаивал на организации ремонта по направлению страховщика. Автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра. Страховщик проигнорировал данное обращение истца и самостоятельно без согласования перевел денежные средства в размере 63 500 руб. на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, так как соглашение не подписывал, просил организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по назначению СОДФУ, полная стоимость ремонта без учета износа по ЕМР составляет 101 900 руб., страховщик выплатил 63 500 руб. Соответственно, разница по ЕМР составила 38 400 руб. На основании экспертного заключения «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО3 № полная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 305 200 руб. Соответственно, разница по ЕМР и среднерыночной стоимости без учета износа составляет 203 300 руб. ФИО1 испытал определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, также переживал, что ему не хватает средств на восстановление автомобиля, что влияет на его основную занятость и место работы. Вложение собственных средств на ремонт автомобиля не планировал. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 400 руб., убытки в размере 203 300 руб., неустойку в размере 42 624 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на заключение специалиста в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третье лицо - СПАО "Ресо-Гарантия" участия не принимали, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг явку представителя в суд не обеспечила, извещены.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать страховое возмещение, а также убытки по договору ОСАГО, однако требования о взыскании убытков не были предметом рассмотрения решения финансового уполномоченного. В настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте общества. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не поступило. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, с учетом износа транспортного средства. Также полагает, что требование о взыскании убытков неправомерно в связи с тем, что истец эти убытки реально не понес. Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО». Оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным не имеется. Экспертному заключению, составленному по заявке истца (по своей инициативе), фактически дана оценка при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, так как спор разрешен с учетом экспертизы в независимой экспертной организации, в выборе которой не принимали участие ни истец, ни ответчик. Неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем данное требование истца также не подлежит удовлетворению. Завяленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БЕЛАВА, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кiа, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждения транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки №).

Согласно извещению о ДТП ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.

Таким образом, установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Автобизнес».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 900 руб., с учетом износа 63 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб., что следует из платежного поручения № и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Получив отказ ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания отказано, в связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

Финансовый уполномоченный установил, что в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, и пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, финансовой организацией правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд c иском к ООО СК «Сбербанк страхование».

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста №, подготовленного по заказу истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 305 200 руб., с учетом износа – 84 700 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не оспаривал тот факт, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом было указано на необходимость осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, ответчик был вынужден осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Полагает, что выплатив страховое возмещения в форме страховой выплаты с учетом эксплуатационного износа на комплектующие транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков, производные о них – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средства соответственно, заявлены безосновательно. Просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 15.3 ст. 12 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем судом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Однако, решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика на вынужденность выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа подлежит отклонению, поскольку действия страховщика в данном случае не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта - получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 101 889, 35 руб., с учетом износа – 62 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 678 680,93 руб.

С учетом изложенного суд с ответчика в пользу истца полагает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 38 389,35 руб. (101 889,35 - 63 500).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В данной связи доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховой компании и убытками основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 200 рублей.

Таким образом, убытки составляют 305 200 руб. – 101 889,35 руб. = 203 310,65 руб. Однако, истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 203 300 руб. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 203 300 руб.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный г потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07-02.1992 № 2300-1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 19 194,67 руб. что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (38 389 руб. 35 коп./2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 878 руб. (расчет 38 389,35 * 1 % * 169 дн.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения взысканного страхового возмещения в сумме 38 389,35 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 335 122 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, в соответствии с которыми исполнитель обязалась оказать заказчику следующие виды юридических услуг: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, составление искового заявление, представительство в суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктами 3.3.3 договоров оплата услуг по двум договорам составила 40 000 рублей (10 000 + 30 000).

Истец оплатил оказанные юридические услуги в полном размере, что подтверждено актами приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания, подготовила иск, оказывала юридическую помощь на стадии досудебного урегулирования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Также истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста № в сумме 5 000 руб. (факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Омска с учетом характера заявленных исковых требований (имущественного и неимущественного характера), а также принципа пропорциональности размера удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение 38 389,35 руб., убытки 203 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 878 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 19 194,67 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения взысканного страхового возмещения в сумме 38 389,35 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 335 122 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в бюджет <адрес> государственную пошлину 6 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова