Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017(2-8261/2016;)~М-7527/2016 2-8261/2016 М-7527/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело 2-1174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 66220 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указано, что истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем ВАЗ 2109 гос.рег.знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, находившегося за управлением вышеуказанного автомобиля и не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, автомобилю Хундай гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, а также автомобилю Киа гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, причинён материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 66220 рублей 08 копеек, имеет право регрессного требования.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лица ФИО3, ФИО2, ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, по <адрес> напротив <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хундай гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, а также автомобилю Киа гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на общую сумму 66220 рублей 08 копеек.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1

ФИО1 факт управления транспортным средством, не отрицал, вину в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела признал.

Достоверных доказательств о том, что причиной ДТП является вина иных лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ФИО1, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2186 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Энергогарант» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 66220 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Селиванова