Решение № 2-785/2025 2-785/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-785/2025

Дело № 2- 785/2025

73RS0025-01-2025-001122-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы, Ульяновская область 24 ноября 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88787,24 рублей и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между «ПАО Банк ВТБ и ФИО1 23.04.2010 заключен кредитный договор <***>. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, ответчик в свою очередь обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 07.11.2013 между Банком и ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключены договоры цессии, в соответствии с которыми право требования задолженности перешло к истцу.

Истец – ООО «ПКО «Феникс», о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица по делу ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в тех случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям (график платежей), нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

23.04.2010 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 100 000 руб. на срок до 23.04.2015 под 24 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика.

Иск обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

07.11.2013 банк уступил права требования задолженности по договору ООО «ЭОС», 23.09.2022 по договору уступки права требования №... ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «Феникс» (после смены наименования - ООО «ПКО «Феникс»).

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

За период с 08.03.2012 по 07.11.2013 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 88787, 24 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Постановления Пленума N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума N 43, и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж ФИО1 должна была осуществить 23.04.2015.

С настоящим иском, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился за пределами срока исковой давности – 25.02.2025 года и 23.09.2025 года соответственно.

Перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО «ПКО «Феникс» и первоначальным кредитором договора уступки прав (требований) правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Более того данный договор был заключен за пределами исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 23.04.2010, судебных расходов – отказать.

Решением может быть обваловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025