Решение № 2-4976/2018 2-4976/2018~М-3018/2018 М-3018/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4976/2018

Дело № 2-4976/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Клименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 229 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования сумму 229 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5499 рублей.

Истец, ответчика в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения по существу заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>, который двигаясь по крайней левой полосе при перестроении на крайнею правую полосу не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО4, двигающегося попутно в прямом направление, тем самым создав помеху, опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на дерево, рекламный щит.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно справке ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным лицом, которое нарушило п. 2.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

ФИО4 на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Выплат ДТП».

Согласно акту о страховом случае № размер ущерба по данному ДТП составил 229 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ООО «Центр Выплат ДТП» в размере 229900 рублей.

Согласно постановлению полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н.№ по улице <адрес> в районе <адрес>, так как дорога была скользкая, чтобы избежать ДТП с впереди двигающемся автомобилем, посмотрел в правое зеркало заднего вида, правый ряд был не занят, быстро перестроился. После чего, со скоростью около 40 км/ч. спокойно продолжил движение. Столкновение ни с кем не совершал. В телефонном разговоре от жены узнал о ДТП, чему был немало удивлен, так как был уверен, что помех на дороге никому не создавал. Совместно с инспектором ГИБДД, просмотрел видеозапись с места события, черного автомобиля в момент перестроения он не видел, поэтому о происшествии ничего не знал.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст, 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов ДТП и видеозаписи с места происшествия установлено, что ФИО1 не знал о произошедшем ДТП. не предвидел наступления вредных последствий от оставления места ДТП, и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наличие субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом.

В процессе рассмотрения данного дела не установлено прямого умысла за совершение нарушения ч.2 ст. 12.27,КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2018.

Судья Л.П. Мальцева