Решение № 2А-575/2019 2А-575/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-575/2019

№2а-575/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.11.2018г. по исполнительному производству №-ИП. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству, которое было возбуждено 07.03.2018г. о взыскании задолженности на сумму 257892,94 руб. в пользу ФИО3, при этом часть долга в размере 120000 руб. была погашена. В ходе исполнительного производства 18.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящегося по месту жительства истца, после чего составлен акт описи имущества от 18.06.2018г. с предварительной оценкой судебным приставом, при этом имущество судебный пристав-исполнитель детально не осматривал, не описывал, не фотографировал. 14.11.2018 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества, отраженного в акте описи имущества от 18.06.2018г. Указанное постановление от 14.11.2018г. административный истец считает незаконным, поскольку в нем указано, что оценка имущества произведена ООО «Рада», однако представитель данной организации по месту жительства истца, где находится имущество, не выезжал; документы, подтверждающие оценку имущества данной организацией, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В постановлении так же не указан номер и дата отчета специалиста-оценщика и номер и дата постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в соответствующих графах, которые необходимо указывать в соответствии с приказом ФССП России от 11.07.2012 №. Постановление об оценке имущества должнику не направлялось, соответственно, он лишен был возможности его обжаловать. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 14.11.2018г. отсутствуют полные наименования передаваемого имущества, из которого можно было бы сделать вывод о том, что на реализацию передается именно то имущество, которое было арестовано судебным приставом 18.06.2018г. В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.11.2018г. по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие..

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления в полном объеме, при этом, пояснил, что 13.11.2018 г. в адрес судебного пристава было направление заявление административного истца с просьбой наложить арест на готовую продукцию, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако, судебным приставом –исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, и только 06.12.2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на готовую продукцию. Кроме того, пояснил, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, так как он опасается реализации указанного в нем имущества, которое является совместной собственностью как административного истца, так и его супруги, которая вместе с тем, не обращалась с исковым заявлением об исключении имущества из описи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая также представляет по доверенности интересы заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области, исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что постановление об оценке имущества, на которое наложен арест по месту жительства должника выносилось судебным приставом-исполнителем 19.09.2018г., которое 25.09.2018 г. и направлялось должнику по месту его регистрации, было получено должником 01.10.2018г. Кроме того, в обжалуемое постановление внесены изменения в части указания кем и когда была проведена оценка имущества, а именно – не ООО «Рада», а судебным приставом-исполнителем, который в соответствии с действующим законодательством имеет право производить оценку имущества, стоимость которого не превышает 18000 руб. При этом, полагает, что в оспариваемом постановлении наименование имущество указано в необходимом объеме. Помимо этого, пояснила, что административный истец имел возможность обжаловать постановление о наложении ареста и акт описи арестованного имущества от 18.06.2018 г., однако, этого нее сделал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа по делу №. был выписан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 257892,94 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 (л.д. 45-46).

18.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту его жительства (л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2018г. составлен акт ареста (описи имущества) с предварительной оценкой имущества судебным приставом (л.д. 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2018г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранения арестованного имущества установлено по месту жительства ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 19.09.2018г. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества ФИО1, арестованного по месту его жительства 18.06.2018г. (л.д. 47-48), копия указанного постановления была направлена ФИО1 по месту его жительства (л.д. 50-52) и получена адресатом 01.10.2018г. (л.д. 53), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

14.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества должника, арестованного 18.06.2018г. (л.д. 5-7). При этом, в указанном постановлении указано, что оценка имущества произведена ООО «Рада».

Приказом ФССП от 11.07.2012г. № утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства, в том числе и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Однако в указанном постановлении от 14.11.2018г. не заполнены графы, где должны быть указаны: дата и номер отчета специалиста-оценщика, дата и номер постановления судебного пристава об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.01.2019г. внесены изменения в постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.11.2018г. в части внесения сведений о том, что оценка имущества произведена постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.09.2018г. №.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть. 1 ст. 85 указанного ФЗ устанавливает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из ст. 33 ч. 1, 4 указанного закона следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия указанных сведений по последнему известному месту жительства должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами, 18.06.2018г. с участием должника было включено в опись, согласно постановления о наложении ареста, девять наименований имущества, находящегося по месту жительства должника. В постановлении о передаче на ответственное хранение должнику указанного имущества отражены те же девять наименований имущества. Акт описи имущества, как и постановление о передаче на ответственное хранение, были выданы должнику под роспись, после чего эти же девять наименований имущества были отражены в постановлении об оценке имущества от 19.09.2018г., которое так же получено должником. При этом, в указанных документах все девять наименований имущества должника указаны одинаково, так же, как они указаны в обжалуемом постановлении от 14.11.2018г. Однако, в течение более чем шести месяцев административный истец не оспаривал факт того, каким образом в документах судебного пристава-исполнителя отражены название и общие характеристики имущества, не указывал о том, что описание не позволяет идентифицировать имущество. Кроме того, довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал полные наименования передаваемого имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что передаваемое на реализацию имущество именно то, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем, не может быть принят во внимание, поскольку во всех перечисленных документах наименование, модель, цвет или описание имущества указано одинаково.

Помимо этого, ни административный истец в административном исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не смогли представить доказательств того, что отражение всех имеющихся у должника по месту его регистрации объектов недвижимости и отличительных признаков каждого из них только в постановлении от 14.11.2018 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №-ИП повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.11.2018г. по исполнительному производству №-ИП - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.