Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации

Алексеевского сельсовета Башмаковского района и

ФИО2 о признании права собственности

на жилой дом, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации Алексеевского сельсовета <адрес>, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в связи с характером спорных правоотношений, к участию по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В исковом заявлении истец указала следующие основания иска: Постановлением администрации Алексеевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ее супругу ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для строительства жилого дома. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ построенный ими в браке дом был введен в эксплуатацию, это разрешение выдано на имя истца. По заказу истца БТИ ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план этого жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, его уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Алексеевского сельсовета в отношении указанного земельного участка был заключен договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения на <данные изъяты> месяцев. Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.. При обращении в кадастровую палату по вопросу регистрации права на жилой дом, ей пояснили, что вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. При подаче документов на регистрацию права собственности на дом, ей необходимо представить документ, подтверждающий факт владения участком, при этом данные по площади отведенного участка и данные в кадастре недвижимости, должны совпадать. В ее случае под строительство дома выделялся участок площадью <данные изъяты> кв.м., а после межевания площадь составила <данные изъяты> кв.м.. Разрешительные документы на дом оформлены на ее имя, однако изначально, участок предоставлялся на имя ее супруга. Из-за разночтений она не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей дом. А пока не зарегистрировано право собственности на дом, она не может выкупить земельный участок, на котором он находится. Возведенный дом не является самовольной постройкой, так как имеются разрешительные документы на его возведение: постановление о выделении земельного участка под строительство дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила: С ФИО2 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом после расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они сожительствовали. Она написала от имени ФИО3 заявление о представлении участка для строительства дома, и было вынесено постановление, после чего они еще прожили с ФИО3 вместе <данные изъяты> года. Дом с ФИО2 они строили на общие деньги, в ДД.ММ.ГГГГ она вошла жить в дом. После прекращения совместного проживания они договорились, что она отдает ему половину стоимости дома в счет компенсации его участия в строительстве, и она отдала эту стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Ответчик администрация Алексеевского сельсовета, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений против иска не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил: Он согласен с пояснениями истца, на право собственности в доме он не претендует, стоимость половины дома он получил от истца. Строили они с истцом дом совместно в период после расторжения брака, изначально намеревались быть собственниками дома в равных долях.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по Пензенской области и администрация Башмаковского района, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против иска не представили.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО2, допросив свидетеля Свидетель №1, подтвердившего совместное строительство спорного дома истцом и ответчиком ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Истец и ответчик ФИО3, не состоя в браке, но совместно проживая и ведя общее хозяйство, договорились построить жилой дом в общую собственность, после окончания его строительства общими силами и средствами, одни заключили соглашение о том, что истец компенсирует ФИО3 половину определенной ими рыночной стоимости дома деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцом ФИО3, и последний отказался от приобретения права на долю в построенном доме.

Постановлением администрации Алексеевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок размером <данные изъяты> га под строительство жилого дома в <адрес> истцу ФИО2.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находится спорный дом, был предоставлен истцу в аренду для расположения жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного и.о.главы администрации <адрес>, построенный истцом и ответчиком на предоставленном первоначально ФИО3 земельном участке дом был признан пригодным для заселения и эксплуатации, разрешен к эксплуатации как жилое помещение. Разрешение выдано истцу.

На указанном земельном участке истец и ответчик по данному делу возвели спорный жилой дом, характеристики которого отражены в техническом плане и в техническом паспорте. Построенный дом отвечает предъявляемым к жилым домам требованиям, поставлен на инвентаризационный учет, что подтверждается сведениями в техпаспорте, техплане, и в вышеуказанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец, после отказа ответчика от возможности приобретения права собственности на дом, не имеет возможности зарегистрировать в настоящее время право собственности на жилой дом, так как до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находится дом, не был поставлен на государственный кадастровый учет, а после его постановки на временный учет, участок имеет площадь, больше, чем было указано при его выделении истцу для строительства.

Имеющимися в деле доказательствами, безусловно подтверждено, что именно истцом и ответчиком создан спорный дом, на предоставленном именно им земельном участке.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд не находит оснований для вывода о том, что истец и ответчик создали самовольную постройку как на основании ранее действующего, так в настоящее время действующего, законодательства, земельный участок выделялся в аренду для строительства.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Сложившееся положение не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на дом в обычном порядке как на вновь созданное имущество, так как она не может документально подтвердить создание недвижимого имущества на предоставленном именно ей земельном участке по причине расхождения размера участка в правоустанавливающем документе и в сведениях ГКН.

Указанный истцом ответчик (исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования), является надлежащим, так как спорное имущество имеет все признаки бесхозяйного по причине того, что ни у одного лица не имеется правоустанавливающих документов на него, достаточных для регистрации права собственности, и оно находится под угрозой обращения его в муниципальную собственность в порядке и по основаниям, установленным в ст.225 ГК РФ. Надлежащим ответчиком является и ФИО2, так как удовлетворение заявленных требований лишает его возможности приобретения в собственность доли в праве собственности на спорный дом, в создании которого он принимал участие.

Вопрос о границах и площади земельного участка может быть разрешен истцом и ответчиком после регистрации права собственности истца на дом и перед приобретением истцом права на земельный участок в установленном законом порядке.

При таких конкретных обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что за истцом в настоящее время должно быть признано право собственности на спорный жилой дом, его право должно быть признано государством в связи с приобретением права собственности по законом установленной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: В.В.Агапов