Решение № 2-2002/2024 2-2002/2024~М-939/2024 М-939/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2002/2024

2*

*
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2024 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки * кресла с электрическим приводом материал Латте 118, приобретен истцом для домашнего использования. Ответчик принял обязательство произвести доставку товара в течение сорока пяти рабочих дней с момента оплаты выставленного счета. Стоимость товара определена в размере 29 999 рублей, предоплата составляет 20 999 рублей, которую истец произвела ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик не выполнил обязательства по доставке товара. Истцу в качестве объяснений была выслана расписка от ЧЧ*ММ*ГГ*., где сроки поставки ответчик хотел перенести до ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец возражал относительно переноса доставки, уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор. Истец просит принять отказ от исполнения договора поставки от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, обязав ответчика вернуть оплату по договору в размере 20 999 рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6605 рублей, неустойку в размере 88 170 рублей за просрочку требований о возврате денежных средств из расчета 299 рублей 90 копеек за каждый календарный день, начиная с 05.07.2023г. по 24.04.24г., а также неустойку по день фактической уплаты суммы долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ*. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что 20.06.2023г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки * кресла с электрическим приводом материал Латте 118. Товар приобретен истцом для домашнего использования. Ответчик принял обязательства произвести доставку товара в течение сорока пяти рабочих дней с момента оплаты выставленного счета. Стоимость товара определена в размере 29 999 рублей, предоплата составляла 20 999 рублей, которую истец произвела 05.06.2023г. Ответчик не выполнил обязательства по доставке товара. Истец уведомил ответчика о расторжении договора 05.07.2023г.и возврате денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Исковые требования о возврате суммы предоплаты подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 20999 рублей.

В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и стоимостью приобретенного истцом аналогичного товара в размере 6605 рублей. Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 6605 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода нарушений прав истца, считает возможным в удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Так в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанное ограничение размера взыскиваемой неустойки распространяется только на случаи нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, и не может применяться при взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

При расчет неустойки суд исходит из следующего. 05.07.2023г. истец направила ответчику претензию, где просила вернуть ответчика денежные средства в размере 20 999 рублей. В течение 10 дней ответчиком требование потребителя не удовлетворено.

С ЧЧ*ММ*ГГ*.2023г. по 30.05.2023г. неустойка, подлежащая взысканию составляет 67 196 рублей 80 копеек (20 999 Х1%х320).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49900 рублей 40 копеек (20 999+5000+67196.80+ 6605)/2.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) денежные средства, оплаченные по договору в размере 20 999 рублей, материальный ущерб в размере 6605 рублей, неустойку в размере 67 196 рублей 80 копеек за период с 04.08.2023г. по 30.05.2024г., неустойку за период с 31.05.24г. в размере 1% за каждый день просрочки от уплаты денежных средств в размере 20 999 рублей до фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49900 рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2596 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Кочина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.