Приговор № 1-569/2018 1-57/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-569/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи ФИО1

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО2,

потерпевшего ЖАМ,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Угарова А.В.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ОАО «БФК» техником-наладчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 находился возле <адрес>, где встретился со знакомым ЖАМ и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «SAMSUNG J4» с чехлом-книжкой черного цвета и установленной в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», принадлежащих ЖАМ

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для ЖАМ, находящегося в указанное время в указанном месте, под предлогом осуществления звонка попросил у ЖАМ принадлежащий последнему сотовый телефон «SAMSUNG J4» с чехлом-книжкой черного цвета и установленной в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», на что ЖАМ согласился и передал ФИО3 сотовый телефон «SAMSUNG J4» стоимостью 10999 рублей с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 990 рублей и сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО3, получив сотовый телефон «SAMSUNG J4» с чехлом-книжкой черного цвета и установленной в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, удерживая при себе вышеуказанный похищенный сотовый телефон с чехлом-книжкой и установленной в нем сим-картой, проигнорировав законные требования ЖАМ о возврате принадлежащего последнему имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее ЖАМ, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11989 рублей, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного действия ФИО3 не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 на момент совершения им преступления, а также о том, что ФИО3 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства на стадии дознания, а также осознает характер заявленного данного ходатайства и в судебном заседании, о способности им в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

Защитник подсудимого – адвокат Угаров А.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший ЖАМ и государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству ФИО3 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО3, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места его регистрации, жительства и работы, наличие заболеваний.

Также суд учитывает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом того, что ФИО3 добровольно предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, указал место сокрытия похищенного, после чего данное имущество было добровольно выдано, суд полагает о наличии и таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, а также ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию с ФИО3 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNG J4» в чехле-книжке черного цвета - оставить потерпевшему ЖАМ по принадлежности.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись ФИО1