Апелляционное определение № 33-12397/2025 33-889/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Чурюмов А.М. УИД 34RS0038-01-2024-002414-15 № 33-889/2026 (33-12397/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску <.......> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства, по встречному иску ФИО1 к <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объекта электросетевого хозяйства.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <.......> переданы земли в размере 22,99 га, в коллективную собственность 3,04 га, в собственность (аренду) граждан – 19,95 га. С указанного периода устанавливались объекты электросетевого хозяйства: опоры и линии электропередач.

Ответчик ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <.......>», <адрес>, участок № <...>.

Правлением <.......> принято решение о размещении объявления, в котором указано: «Всем, кто устанавливает новые заборы на дачном участке с передней и задней стороны, или производит их ремонт, необходимо обязательно согласовать с председателем, во избежание конфликтных ситуаций по причине захвата земель общего пользования».

Ответчик проигнорировал вышеуказанное объявление, установив новый забор, тем самым столб электропередачи, на котором находятся счетчики, стал располагаться на его земельном участке.

Согласно Уставу <.......> члены СНТ должны обеспечивать доступ к сетям и инженерным сооружениям СНТ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объекта электросетевого хозяйства – электрического столба со счетчиками ответчику необходимо открыть доступ к столбу (сделав П образную выемку в заборе).

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском к <.......>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <.......>», <адрес>, участок № <...>.

Без согласования с собственником участка была проведена воздушная линия электропередачи.

Спорная ЛЭП находится в зоне балансовой принадлежности <.......>», что подтверждается справкой <.......>

Она как собственник участка не имеет возможности в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ей участком, а именно: осуществлять постройки, обрабатывать землю, сажать деревья и т.д., т.е. осуществлять садоводческую деятельность.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика <.......> устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <.......>», <адрес>, участок № <...>, перенести опору линии электропередач, принадлежащую <.......> с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <.......><адрес>, участок № <...>, за границы указанного земельного участка.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <.......> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объекта электросетевого хозяйства удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства – электрическим столбом со счетчиками, а именно ФИО1 необходимо открыть доступ к столбу (сделав П образную выемку в заборе).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что садоводческое товарищество не вправе размещать свое имущество общего пользования на ее земельном участке.

В своих письменных возражениях представитель <.......> просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца <.......>-ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <.......><адрес>, участок № <...>.

Протоколом общего собрания членов <.......> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, в том числе, производить изменения установленного забора в виде буквы П в размере 1 кв.м для обеспечения обслуживания световой опоры.

Между СНТ «Дружба» и ООО «АхтубаСтройМонтаж» заключен договор № <...> на эксплуатационное обслуживание электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень услуг оказываемых в рамках договора: периодическое техническое обслуживание силовых трансформаторов, которое заключается в чистке изоляторов, удалению пыли, ржавчины, 1 раз в 6 месяцев; проверка надежности контактных соединений; осмотр электроустановки, в том числе проверка целостности пломб у электросчётчиков и состояния изоляции электроустановки (запыленность, наличие трещин, разрядов и т.п.); периодический осмотр ВЛ по всей длине. Внеочередной осмотр ВЛ после стихийного явления или после воздействия сверх расчётных механических нагрузок; проверка состояния ж/б опор, их элементов, антикоррозийного состояния траверс; проверка габаритов проводов, расстояний приближения, состояния проводов в местах возможного соприкосновения с деревьями, отдельными сучьями.

Из ответа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, опора воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, проходящей по адресу: <адрес>, Куйбышевское сельское поселение, <.......> ул. 4, уч. 3, находится в зоне балансовой принадлежности <.......>

При рассмотрении дела истцом не оспаривался тот факт, что столб находится в границах, принадлежащего ответчику, земельного участка.

Согласно фотографиям, представленным сторонами, спорный столб находится за забором на земельном участке ответчика.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что опоры электрические установлены с 1989 года, на общем собрании членов СНТ было определено изменить установленный забор в виде буквы «П» для обеспечения обслуживания световой опоры. Кроме того, на данной опоре расположен счетчик соседнего участка и из-за забора отсутствует возможность снимать показания.

На основании ходатайства ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов, выполненных <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность переноса опоры воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется. Перенос может быть реализован при соблюдении следующих условий:

- проектные работы: разработка проектного решения с выбором нового места установки опоры на территории земель общего пользования СНТ, с учетом действующих норм ПУЭ-7 и требований СП 4.12120.2013;

- инженерная подготовка: обследование площадки, проверка наличия подземных коммуникаций, устройство фундамента под новую опору;

- монтажные мероприятия: установка новой железобетонной либо металлической опоры, перенос проводов и приборов учета с обеспечением нормативных габаритов (не менее 5 м до проезжей части, 3,5 м до пешеходных дорожек);

- демонтаж старой опоры: безопасное снятие проводов и оборудования, удаление существующей опоры с территории участка № <...>;

-заключительные действия: оформление исполнительной документации, внесение изменений в схему электросетей СНТ, восстановление проезда и охранной зоны;

- при выполнении указанных мероприятий будет обеспечено: соблюдение противопожарных норм (минимальная ширина проезда для пожарной техники 3,5 м фактически выдерживается), беспрепятственный доступ к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания, соответствие требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ-7, СП 4.13130.2013, Постановление Правительства РФ № <...>, Земельный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ).

Перенос опоры ВЛ-0.4 кВ за границы участка № <...> СНТ «Дружба» технически возможен и может быть выполнен в рамках стандартных проектно-монтажных мероприятий.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела и пояснений сторон.

Удовлетворяя требования <.......> об устранении препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок приобретен ФИО1 уже с имеющейся на нем опорой ЛЭП, а для обслуживания опоры ЛЭП и для обеспечения доступа собственника соседнего земельного участка на общем собрании членами СНТ принято решение о необходимости изменения установленного забора в виде буквы П в размере 1 кв.м. Отказывая в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не лишена возможности использования земельного участка, подпадающего под охранную зону ЛЭП, по его назначению, а также осуществлять постройки, обрабатывать землю, сажать деревья, то есть осуществлять садоводческую деятельность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений относительно их, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <.......><адрес>, участок № <...>, кадастровый № <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположена опора ЛЭП, которая находится в зоне балансовой принадлежности <.......> Данная опора относится к объектам электросетевого хозяйства, установленных с момента создания <.......>» с 1995 года.

В соответствии с пунктом 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В порядке пункта 4 Правил № <...> земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Указанными Правилами установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны воздушных линий.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО1 в 2023 году, а опора ЛЭП на нем размещена с 1995 года, ответчик приобрела указанный земельный участок с ограниченным его использованием, обремененным публичным сервитутом охранной зоны воздушной линии электропередач, и ей на момент приобретения данного земельного участка были или могли быть известны объем и возможные пределы осуществления правомочий собственника.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы, права ФИО1, как собственника ранее указанного земельного участка, не могли и не были нарушены действиями <.......>» по размещению на этом участке опоры ЛЭП, поскольку ее размещение имело место задолго до возникновения права собственности ФИО1

К тому же по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

При этом сам вопрос о возможности переноса спорной опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий <.......>» по ее сооружению и эксплуатации.

Тем более доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется, а сам факт прохождения ВЛ-0,4 кВт по земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о нарушении ее законных прав, подлежащих защите путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач.

Даже при определении экспертом наличия технической возможности переноса спорной опоры ЛЭП за границы земельного участка ответчика (истца по встречному иску), вопрос о месте ее переноса, а также технических параметрах его осуществления подлежит разрешению специализированной проектной организацией в рамках предусмотренной законом процедуры.

В частности, для переноса опоры ЛЭП ВЛ-0,4 кВт за границы земельного участка, необходимо в сетевой компании получить технические условия на перенос ЛЭП ВЛ-0,4 кВт. Впоследствии перенос опоры может быть осуществлен только в соответствии с полученными техническими условиями и силами подрядной организации, уполномоченной на производство строительно-монтажных работ по установке опоры ЛЭП, в соответствии с проектной документацией.

С учетом того, что земельный участок был приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) с расположенной на нем опорой ЛЭП, а также с учетом необходимости соблюдения баланса частного и общественного интереса, осуществление посредством спорной опоры электроснабжения других земельных участков, незначительности площади занятой опорой и охранной зоной, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к <.......>» о переносе опоры ЛЭП за границы принадлежащего её земельного участка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных <.......>» требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства, поскольку после приобретения земельного участка ФИО1 установила новый забор без доступа к опоре ЛЭП. Решением общего собрания членов <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном законом порядке, принято производить изменения установленного забора в виде буквы П в размере 1 кв.м для обеспечения обслуживания световой опоры, при том, что остальными членами СНТ данное решение исполняется и с целью доступа к ЛЭП установлены заборы в виде буквы П в месте установки опоры ЛЭП, что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: