Решение № 2-3605/2025 2-3605/2025~М-2936/2025 М-2936/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 22 октября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003262-27) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, о взыскании уплаченных денежных средств за предоставление независимой гарантии, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, о взыскании уплаченных денежных средств за предоставление независимой гарантии, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ** между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с целью приобретения истцом автомобиля № года выпуска, серый, двигатель № №. Срок действия кредитного договора 84 месяца.

При заключении договора часть кредитных средств в размере <данные изъяты>, использованы для оплаты независимой гарантии 20№ от ** в пользу ООО «ФИО4». Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Таким образом, ответчиком истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Вместе с тем, после подписания кредитного договора и приобретения транспортного средства истцу стало известно, что условиям кредитного договора (п.10) обеспечение исполнения обязательств осуществляется путем залога товара, приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, независимая гарантия не является условием обеспечения обязательств по кредитному договору.

Более того, срок действия кредитного договора составляет 84 месяца, тогда срок действия независимой гарантии только 24 месяца, что свидетельствует о невозможности обеспечения обязательств по кредитному договору посредством независимой гарантии.

Истец не обращался к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором независимой гарантии.

Все документы были подготовлены представителем банка ПАО «Росбанка» работниками автоцентра.

Договор независимой гарантии подписан стороной ответчика посредством факсимильного изображения печати и подписи генерального директора ООО «ФИО4». Учитывая, что ООО «ФИО4» находится в ..., а договор купли-продажи автомобиля заключен в ..., следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал.

Наличие подписи потребителя в договоре, само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «ФИО4» навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, является обоснованным.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика ** заявления расторжения договора, получении ответчиком письма **, данный договор о предоставлении независимой гарантии считается расторгнутым с **.

В период с ** (дата заключения договора) по ** (дата расторжения договора) истец не обращался к ответчику с заявлением об исполнении условий независимой гарантии.

На сегодняшний день ответчиком обязательства по независимой гарантии не исполнены, расходы, связанные с исполнением договора не понесены.

** истец направил ответчику письменное заявление об отказе от договора, в котором сообщил, что он отказывается от договора о выдаче независимой гарантии от **, заявлял о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 160 000 рублей на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Почтовое отправление было получено ООО «ФИО4» **, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России. Ответ на заявление ООО «ФИО4» не направлен.

Повторно истец направил требований (досудебную претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика **. Письмо вернулось **. Письма оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Исходя из норм законодательства, истец вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, как договора возмездного оказания услуг, что является основанием для прекращения действия существующих договорных отношений сторон и возврата денежных средств, уплаченных ответчику по договору. Соответственно, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей, поскольку с требованием об отказе от услуг ответчика он обратился **, то есть в период действия данного договора, при этом, услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «ФИО4» подлежат взысканию в пользу истца оплаченные за предоставление независимой гарантии денежные средства в размере 160 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выражен в переживаниях ввиду игнорирования обращений и невозврата денежных средств, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами истца, в то время истец выплачивал за них кредит с процентами, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ** по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременное начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяется крайне редко, в таком случае истец полагает возможным выбрать начисление по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>, так как вынужден нести убытки из-за погашения кредита на данную сумму.

Поскольку нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, то с ответчика также подлежат взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от **, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии № от ** в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга <данные изъяты> с ** по день фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение расписка (л.д.102), извещение (л.д.103-104). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что заключение договора независимой гарантии по программе 5.1.5 было вынужденной мерой, он не нуждался в получении услуг, предусмотренных договором независимой гарантии. По информации со счета денежные средства по договору независимой гарантии переведены «ФИО4».

Представитель ООО «ФИО4» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.103-104). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель АО «ТБанк» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.103-104). От руководителя отдела сопровождения регулярных процессов АО «ТБанк» ФИО5 поступило письмо, согласно которому АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк» (л.д.60).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судами с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ФИО1 и публичным акционерным обществом Росбанк заключен договор потребительского кредита <***> (далее - договор) на получение кредита в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, сроком до **, включительно, цель кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п. 1, п. 2, п. 11 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля (п. 10 договора).

Согласно п. 19.1. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель <данные изъяты>, год выпуска ** года выпуска, цвет серый, двигатель № № Залоговая стоимость <данные изъяты> (л.д.19-29, 65-83).

При заключении кредитного договора ФИО1 ** подал заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО Росбанк (л.д.62-64).

В соответствии с договором независимой гарантии № от ** с момента предоставления гарантом ООО «ФИО4» независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) безотзывного характера, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (ПАО Росбанк) уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) от ** <***> с ПАО Росбанк, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев. Стоимость программы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с сертификатом гарант ООО «ФИО4» согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № от ** и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Согласно пункту 2 сертификата, оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № № ** и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 названного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (л.д.13-15).

Как следует из выписки по операциям на счете организации в отношении ФИО1 за период с ** по ** со счета № ** за счет кредитных денежных средств произведена оплата услуги «независимая гарантия» по кредитному договору<***> от ** ООО «ФИО4» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.

** в адрес ООО «ФИО4» ФИО1 направлено заявление об отказе от договора и возврате денежной суммы (л.д.16), факт направления и получения подтверждается скрин-шотом сайта Почта России (л.д.101).

Однако ответ на данное заявление стороной ответчика представлено не было.

В виду отсутствия ответа на заявления, истцом в адрес ответчика ** направлено требование о возврате денежных средств (л.д.17), факт направления и получения подтверждается скрин-шотом сайта Почта России (л.д.102).

Таким образом, судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, путем направления заявления ** в адрес ответчика с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, а в связи с отсутствием ответа на данное заявление ** обратился с претензией.

Суд учитывает, что кредитный договор <***> от **, заключенный между ФИО1 и ПАО Росбанк не содержит условий о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «ФИО4», как усматривается из данного договора в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

При этом, в период действия гарантийного сертификата заказчик к услугам ответчика не прибегал, кредитные обязательства перед банком исполнял самостоятельно и надлежащим образом, наличие постоянного места работы подтверждается трудовой книжкой (л.д.107-112).

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательства несения расходов в ходе исполнения своих обязательств по независимой гарантии, в связи с чем, истец в силу приведенных норм закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед кредитной организацией обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно Преамбулы к Закону РФ от ** № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К сложившимся правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ от ** № «О защите прав потребителей», поскольку договор возмездного оказания услуг включает намерение истца приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что соответствует признакам потребителя, указанным в законе.

В силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на отказ от договора, которое законом не ограничено, учитывая, что истец реализовал данное право, и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора, то договор о предоставлении услуги, заключенный между истцом и ООО «ФИО4» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от **, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» и ФИО1, и взыскании денежных средста, оплаченных за предоставление независимой гарантии № от ** в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании сумм в меньшем размере, фактически понесенных расходов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, факт виновного нарушения ответчика прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **) разъяснено, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору независимой гарантии от ** не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ** по **, за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № от **, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга - <данные изъяты> в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** по день их фактического возврата истцу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств **, ответчик получил указанную претензию **.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 50 названного постановления, указанные проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая добровольный отказ от договора, подлежат исчислению с момента получения заявления, с учетом выходных дней, а именно с ** по ** (дата вынесения решения) на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем по смыслу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить началом периода для взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации **.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ** по **, рассчитанный по формуле: сумма основного долга х ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, / количество дней в году х количество дней просрочки:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

** – **

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21

<данные изъяты>

** – **

<данные изъяты>

<данные изъяты>

20

<данные изъяты>

** – **

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18

<данные изъяты>

** – **

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17

<данные изъяты>

Сумма процентов: 24 802 рублей 19 копеек

С учетом правила, установленного пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с учетом фактического погашения, до момента полной уплаты долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт невозврата ответчиком денежных средств по требованию потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ** по ** (день вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> копеек с последующим их начислением с ** (день, следующий за днем вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательства включительно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен производиться на сумму основного долга с учетом фактического погашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит достаточных оснований для его снижения по собственной инициативе, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> (сумма по договору) <данные изъяты> копеек (проценты<данные изъяты> рублей (моральный вред)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета: по требованиям имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей - за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, о взыскании уплаченных денежных средств за предоставление независимой гарантии, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от **, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии № от ** в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере <данные изъяты>, с их последующим начислением в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ** по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН<***>) государственную пошлину в местный бюджет в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено **