Апелляционное определение № 33-11356/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Яхьяева С.Д. УИД 34RS0002-01-2025-005484-04

дело № 2-3725/2025 дело № 33-11356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в сумме <.......> рублей, неустойка за период <.......> в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано;

с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и по его заданию в <.......> составлено заключение <.......>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере <.......> рублей.

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, для определения размера убытков истец обратилась к <.......>, согласно заказ – наряду которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы и неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения и убытки в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков по рыночным ценам. Утверждает, что выплатив страховое возмещение в денежном выражении без учета износа, страховщик надлежащим образом выполнил требования закона. Считает, что при определении размера убытков необходимо учитывать год выпуска автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа - страхование»», а истца в АО «МАКС».

В рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и по заданию АО «МАКС», в <.......> было составлено заключение <.......>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей.

Ввиду отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей с СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере <.......> рублей.

Так как страховщиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, для определения размера убытков истец обратилась к <.......>, согласно заказ – наряду которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате в виде разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании соответствующей разницы и неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, так как на сайте ФГИС «Такси» содержатся сведения о выдаче разрешения для использования автомобиля в перевозке людей.

Однако, соглашение между сторонами о замене ремонта автомобиля на выплату денежных средств не заключалось. В тексте поданного истцом заявления отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на отказ от проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Достоверных доказательств того, что истцу предлагалось направить автомобиль на ремонт на СТОА, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих страховщику организовать ремонт автомобиля и необходимости осуществления истцом доплаты за ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату денежных средств без учета износа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату без учета износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......> рублей (<.......> рублей по заказ – наряду <.......> – <.......> рублей произведенная ответчиком выплата).

При определении размера убытков, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заказ – нарядом <.......>, выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля представителем ответчика не было заявлено.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части возмещения материального ущерба в рамках договора об ОСАГО, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещенииДД.ММ.ГГГГ, срок его осуществления истек ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек х <.......> дней), но с учетом мотивированного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, снизил размер неустойки до <.......> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......> рублей - надлежащее страховое возмещение х 50 %).

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рубль приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании убытков по рыночным ценам, так как выплата страхового возмещения в денежном выражении без учета износа свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком требований закона в рамках лимита ответственности по ОСАГО, являются несостоятельными.

В силу ст. 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом или без учета износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе на повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТОА и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации превышает <.......> рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако истец не был проинформирован страховщиком о размере доплаты свыше <.......> рублей и не отказывался от доплаты за ремонт на СТОА.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора об ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, несмотря на лимит ответственности по ОСАГО.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать год выпуска автомобиля при определении размера убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: