Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-990/2019

Дело № 2-990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалихиной нг к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, и просила взыскать в счет возмещения ущерба 414270 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление кв. <адрес>, собственником которой является ООО «Развитие», по причине засора общедомового стояка, являющегося общим имуществом дома. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав (цессии) № ООО «Развитие» уступило ФИО1 право требования по взысканию ущерба в результате затопления квартиры в размере 414270 руб., определенного заключением эксперта №, расходов на оценку в размере 7000 руб. Обслуживающей компанией дома является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» - ФИО4 Ф.А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры <адрес> является ООО «Развитие», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д.126-127).

Из содержания Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УО «Ремжилзаказчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома <адрес>.

Согласно листу изменений к Уставу ООО УО «Ремжилзаказчик» фирменное наименование Общества изменено ДД.ММ.ГГГГ на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. <адрес>, собственником которой является ООО «Развитие», по причине засора общедомового стояка, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 03.08.2016г., от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: на кухне наблюдаются следы от подтопления канализацией из раковины, из-за засора общедомового стояка КНЗ ф50, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в кухне на столешнице кухонного гарнитура и на дверцах кухонного гарнитура следы от подтопления, разбухли стенки и дверцы кухонного гарнитура, столешница, дверь на кухню разбухла, в коридоре также наблюдаются следы от подтопления, также видны разбухание дверей в зале, две комнаты, туалет, ванная с кладовой комнатой, в коридоре установлено два шкафа купе, наблюдается повреждение двух боковых стенок, нижней и цокольной, в маленькой комнате наблюдается намокание ковролина и боковой стенки шкафа, в зале у входной двери следы от подтопления в виде намокания ламината и разбухания в замках. Засор КНЗ стояка устранен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился засор общедомового стояка, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В силу п. 5 Правил - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 13,14 Правил предусмотрено, что - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

С учетом всех представленных доказательств, изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что засорение общедомового стояка произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом со стороны ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», поскольку обязанность по содержанию общедомовых стояков в надлежащем состоянии, не допуская засорения стояков жильцами и собственниками квартир, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по надлежащему содержанию и обслуживанию дома <адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Развитие» и ФИО1 заключены договор уступки прав требования, дополнительное соглашение к договору согласно которых ООО «Развитие» уступило ФИО1 право требования ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по взысканию ущерба в результате затопления квартиры в размере 414270 руб., штрафа, госпошлины, компенсации юридических расходов, а также других расходов, связанных с предметом передачи настоящего договора, возникшее в результате затопления.

В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение ООО <данные изъяты> №, в котором рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> составляет 414270 руб.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании не оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истца, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и расположенной в ней мебели от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просила назначить судебную экспертизу, где просила определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и расположенной в ней мебели от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и расположенной в ней мебели от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 088 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наю подтвердив свое заключение, указал, что основная разница в итоговых расчетах судебного эксперта и специалиста ООО <данные изъяты> состоялась ввиду необоснованного включения специалистом под замену большего количества дверных полотен, тогда как восстановление дверей возможно произвести за счет комплектующих изделий, поскольку дверные полотна, кроме одного, которое также поставлено экспертом под замену, не повреждены, также указал, что нецелесообразно менять весь кухонный гарнитур, поскольку для приведения его в состояние, находившееся до затопления, его возможно отремонтировать путем замены поврежденных элементов.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, подтверждены экспертом в судебном заседании, предупрежденным, впротивовес специалиста ООО <данные изъяты> судом об уголовной ответственности, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления, денежную сумму в размере 226 088 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертиз и др.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска в суд истец понесла расходы на оценку в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 7 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца, на представителя в размере 10000 руб., при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично.

Также, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежат взысканию: денежная сумма в размере 3820,25 руб. (7000/414270*226088), за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований, расходы по оплате госпошлины в размере 4007, 28 руб. (7342,70/414270*226088).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Согласно письму ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком в размере 35 000 руб. не оплачены, в связи с чем заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в размере 19101,26 руб. (35000/414270*226088), с ФИО1 в размере 15989,74 (35 000 руб. - 19101,26 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апалихиной нг к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Апалихиной нг в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 226088 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4007,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета в размере 3820,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Апалихиной нг требований отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 19101,26 руб.

Взыскать с Апалихиной нг в пользу ООО <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 15898,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская