Решение № 2-4726/2017 2-604/2018 2-604/2018 (2-4726/2017;) ~ М-5104/2017 М-5104/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4726/2017

Дело № 2-604/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2017 года, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховая выплата 303100 рублей, возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы 12000 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 16 декабря 2016 года до 16 февраля 2017 года 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 151550 рублей, возмещение почтовых расходов 758 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 8199,91 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в суд, указав на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 февраля 2017 года по дату исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 29 мая 2017 года в сумме 306 131 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 261,31 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что заявленная неустойка является несоразмерной, а расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда ФИО1 установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок и размер невыплаченного страхового возмещения: 303100 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной истцом справке о состоянии вклада страховая компания исполнила решение суда 29 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом 22 июня 2017 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ранее судом уже взыскана неустойка по 16 февраля 2017 года, ввиду несвоевременно исполнения обязательств ответчиком, неустойка за период за период с 17 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года составит 306 131 рублей (303100 х 1% х 101 день).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что имела место задержка выплаты страхового возмещения на срок более 3 месяцев, взыскание неустойки в размере, превышающем размер недоплаченной страховой выплаты с учетом того, что судом уже взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей и штраф в сумме 151550 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за составление иска и представительство в суде истцом уплачено представителю 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1252 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1252 рубля 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.