Решение № 2-2201/2024 2-2201/2024~М-1917/2024 М-1917/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2201/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003524-77

Дело № 2-2201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИАР ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «ВАВИАР ГРУПП» о расторжении договора оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ООО «ВАВИАР ГРУПП»; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 123 036 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 66 518 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.3-6,84).

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между ней и ООО «ВАВИАР ГРУПП» в лице представителя ФИО2, действующей на основании договора на оказание агентских услуг НОМЕР от ДАТА, заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР Согласно условий данного договора, ответчик за вознаграждение обязуется оказать услуги по банкротству физического лица. Стоимость услуг составляет 90 000 руб. и уплачивается в соответствии с графиком работ. Истцом были полностью оплачены услуги ответчика путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в размере 54 096 руб., на счет ФИО3 в размере 30 912 руб. Денежные средства переводились со счета матери истца ФИО4 Также наличными денежными средствами было передано ФИО2 30 300 руб. несмотря на полное исполнение со стороны истца обязательств по договору, ответчик не предпринял меры для выполнения договорных обязательств, заявление о признании ФИО5 банкротом до настоящего времени в Арбитражный суд не направлено. 06 июня истцом на электронную почту ответчика ... была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ВАВИАР ГРУПП», представитель третьего лица ООО «Стоп Займ», третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновала свои требования, тем, что между 17 марта 2023 года между ней и ООО «ВАВИАР ГРУПП» в лице представителя ФИО2, действующей на основании договора на оказание агентских услуг НОМЕР от ДАТА, заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР. Согласно условий данного договора, ответчик за вознаграждение обязуется оказать услуги по банкротству физического лица. Стоимость услуг составляет 90 000 руб. и уплачивается в соответствии с графиком работ.ДАТА истец оплатила 5 000 руб. ИП ФИО2, ДАТА истец оплатила 25 000 руб. ИП ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается Актами (л.д.20,21).

ФИО4 были перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере 54 096 руб., на счет ФИО3 в размере 30 912 руб., что не оспаривалось последними и подтверждается выпиской по счету (л.д.22-43,101-102).

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ВА. с согласия ФИО3 воспользовалась ее банковской картой для получения денежных средств от ФИО5 и последующего перечисления их в пользу ООО «Стоп займ» в рамках договора оказания юридических услуг НОМЕР, действуя в качестве агента ООО «ВАВИАР ГРУПП».

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Стоп займ» в сумме 57 699,9 руб., иному лицу (ФИО15) в сумме 18 548 руб. подтверждаются чеками (л.д.119-121,179-186).

ФИО2 в материалы дела представлена копия договора на оказание агентских услуг НОМЕР от ДАТА, оригинал не был представлен (л.д.171-176).

При этом, как следует из отзыва ООО «ВАВИАР ГРУПП» ответчик не заключал с ИП ФИО2 никаких агентских договоров, не наделял ее полномочиями на заключение договора на оказание юридических услуг, ИП ФИО2, ФИО3 не являются работниками ООО «ВАВИАР ГРУПП», гражданско – правовые или иные договоры с указанными лицами не заключались, как не заключались и какие – либо договоры с ФИО1, денежные средства от ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3 на счет ООО «ВАВИАР ГРУПП» не поступали (л.д.138-140,142,145,146).

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от ДАТА, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 115 000 руб., ответа на которую не поступило.

огласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения спорного договора со стороны ООО «ВАВИАР ГРУПП», либо получение им исполнения по сделке от истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд исходит из того, что договор оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА является незаключенным в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет никаких юридически значимых последствий, бесспорных доказательств того, что между ООО «ВАВИАР ГРУПП» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание агентских услуг НОМЕР от ДАТА, стороной не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик наделял ИП ФИО2 полномочиями на заключение договора на оказание юридических услуг.

Суд также не находит оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, как и оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3, которые в свою очередь переводились на счет ООО «Стоп займ» и иному лицу.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истцом в силу бремени доказывания не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиком его каких-либо прав, свобод или законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИАР ГРУПП» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.Х.Чепур

Помощник судьи О.В.Молотова

УИД: 74RS0032-01-2024-003524-77

Дело находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области.

Оригинал решения подшит в деле № 2-2201/2024