Решение № 2-4302/2025 2-4302/2025~М-2774/2025 М-2774/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4302/2025

Дело № 2-4302/2025

29RS0023-01-2025-004827-17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 августа 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Персей-1» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Персей-1» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что 31 августа 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) 2818-0000010-32, государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ....., принадлежащее ООО «Персей-1». САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату 97600 руб. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 165000 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 71400 руб., расходы на лечение 100 руб., расходы по оценке 12000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС 2818-0000010-32, государственный регистрационный знак ......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ....., принадлежащее ООО «Персей-1». В постановлении водитель ФИО2 должностному лицу ГИБДД указал, что является работником ООО «Персей-1».

САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату 97600 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 165000 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., расходы по оценке 12000 руб.

Представитель ответчика в отзыве не оспаривал то, что водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Персей-1».

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение ФИО3 отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено.

Несогласие с выводами экспертного заключения не является доказательством иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью установления относимости повреждений ТС к ДТП.

Кроме того, полнота и достаточность представленных доказательств определяется судом.

Поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действовал в коммерческих интересах ООО «Персей-1», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Персей-1».

Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб по заявленному требованию в размере 71400 руб. (165000 + 4000 – 97600).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на лечение, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов и относимости расходов к рассматриваемому ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Персей-1» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 71400 руб., расходы по оценке 12000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин