Решение № 2-3836/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-3836/2018;)~М-2875/2018 М-2875/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-3836/2018

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года г. Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представитель ответчика АО «НИИТОП» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО СК «Скала-СМ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИИТОП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НИИТОП» о возмещении ущерба указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

(дата). около (дата) минут на припаркованный у ... указанный автомобиль упал лист профнастила с крыши ..., в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

По факту повреждения транспортного средства (дата)г. в отделе полиции №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду зарегистрирован материала проверки КУСП №... от (дата). Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству падением листа профнастила с крыши ..., Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертное агентство Метрика». Согласно Экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 107 507 рублей 00 копеек, без учета износа - 137 376 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба - 4 500 рублей 00 копеек. Всего истцу причинены убытки в общей сумме 141 876 рублей 00 копеек (137376+4500), которые должен возместить ответчик, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с АО «НИИТОП» в пользу ФИО1 убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137376,00 рублей, услуг по оценке ущерба в сумме 4500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4500,00 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «НИИТОП» указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 (ред. От 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы) - 25 м/сек. и более (п.2.3. разд. Б). В соответствии со ст. 1 ФЗ "О гидрометеорологической служб", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата) №.... днем и вечером (дата) в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

По данным ближайшей метеостанции АМН Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин. до 13 час 04 мин (дата) отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. По шкале Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией, скорость ветра составила 28 м/с - сильный шторм (на суше бывает редко, значительное разрушение строений, ветер валит деревья и вырывает их с корнем.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям природы.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится ливень/ливневый дождь, гроза, град, шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Позиция Истца о том, что АО «НИИТОП», как собственник указанного здания не обеспечило сохранность профнастила, установленного на крыше здания, не предпринимало соответствующих мер во избежание его открепления, а также то, что несоблюдение данных норм привело к причинению материального ущерба, является лишь предположением и объективно какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с Договором подряда №... от (дата), заключенному между ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» выполнены работы по капитальному ремонту стропильной кровли Главного корпуса ОАО «НИИТОП» по адресу: .... Работы в рамках указанного договора выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, технических регламентов.

Таким образом, собственником здания исполнена обязанность по содержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Оснований полагать ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию кровли, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных (опасных) погодных условий, шквалистого ветра на автомобиль истца упала деталь кровли (лист профнастила), не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки.

Довод Истца о том, что размер шага обрешетки, исходя из представленных фотоматериалов, составляет около полутора метров, что значительно превышает рекомендованную величину размера шага, крепление обрешетки и профиля к обрешетке выполнено гвоздями, что является нарушением технологии, не соответствует действительности. Часть обрешетки осталась на крыше здания, рекомендованная величина размере шага при ремонте кровли была соблюдена, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, Истец не обладает специальными техническими познаниями в данной области, чтобы делать соответствующие выводы о каком-либо нарушении технологии по устройству крыши.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ в определении от 21.03.2008 г. № 1832/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ», установление обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, в данном случае сильный ветер, относящийся к неблагоприятным явлениям погоды, влечет применение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия условий для применения ответственности вследствие причинения вреда истцу: а именно противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями и вредом, вины ответчика.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НИИТОП» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО СК «Скала-СМ».

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО СК «Скала-СМ» указал, что с исковым заявлением, не согласен, так как истцом не приведены (либо являются голословными) основания относительно противоправности действий ответчика. Истцом в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего использования ответчиком здания в целом и его кровли в частности, равно как не приведены и доказательства на предмет ненадлежащего ремонта или содержания кровли. Ответчиком подтвержден факт наличия в день причинения истцу вреда обстоятельств непреодолимой силы - очень сильного ветра. Один лишь факт только принадлежности здания определенному лицу, не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями (бездействие) данного липа.

При наличии таких обстоятельств, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической безопасности при эксплуатации либо ремонте здания (кровли) как причины разрушения кровли, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15,1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как причиной срыва профнастила с крыши здания являлось чрезвычайное метеорологическое явления в виде сильных порывов ветра, скоростью до 28 м/с, которое можно квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы. В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств непреодолимой силы, ответчик ссылался на экстренное предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области, выпущенное (дата) ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Представитель третьего лица третьего лица ООО СК «Скала-СМ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что при наличии проектной документации, где бы были закреплены нагрузки, здание было бы безопасным и выдерживало бы нагрузки в 23 м/с. Не имеет значения качество укладки кровли, поскольку порывы ветра были в 28 м/с.. Считает, что вина ответчика и вина третьего не доказаны.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос. № №...

Собственником здания, расположенного по адресу: ... является Акционерное общество «Нижегородский институт технологии и организации производства» (л.д. 43,44).

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата) №..., днем и вечером (дата) в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

По данным ближайшей метеостанции АМН Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин. до 13 час 04 мин (дата) отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.

На территории Г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и югу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений (КМЯ - сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра и шквалов) и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды. (л.д.51).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что (дата) около 11- 30 часов на автомобиль (марка обезличена) гос. № №..., на находящегося на стоянке у ..., в результате сильного порыва ветра, автомобиль упал лист профнастила с крыши ....

Данные обстоятельств не оспаривались стороной ответчика.

Из постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УКРФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что (дата) в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление от гр. ФИО5 по факту повреждения автомобиля по адресу: ....

В ходе проведенной проверки было установлено: что в собственности гр. ФИО1 имеется автомобиль (марка обезличена) гос. № №..., которым застрахован по программе Осаго. Данным автомобилем управляет ее сын А.П.Ю... (дата) около 11- 30 часов гр. А.П.Ю., припарковал свой автомобиль у ..., а сам ушел по личным делам. Около 12-40 часов на удине ухудшились погодные условия, и в результате сильного порыва ветра на его автомобиль упал лист профнастила с крыши .... В результате чего на автомобиле были образованы повреждения: сквозная дыра и две вмятины на крыше, множественные царапины крышки капота, вмятины на крышке капота, царапины на переднем бампере, царапины на левой стойке, царапины на спойлере, множественные царапины на двери багажника, повреждена правая задняя бара, правое зеркало заднего вида, царапины па правой стойке, разбито лобовое стекло, вмятины и царапины на правом переднем крыле,

Со слов представителя АО «НИИТОП» - ФИО3 установлено, что (дата) в период времени с 12-30 до 13-00 часов в результате сильного порыва ветра была частично сорвана часть крыши (кроили), а именно лист профнастила, который впоследствии слетел вниз на землю, и повредил три автомобиля: (марка обезличена) гос. № №..., (марка обезличена) гос. № №..., (марка обезличена) гос. № №..., стоящих недалеко от здания. Также в тот день была повреждена линия электропередач, и камеры видеонаблюдения вышли из строя. (л.д. 10).

Как следует из материалов делав в соответствии с Договором подряда №... от (дата), заключенному между ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» выполнены работы по капитальному ремонту стропильной кровли Главного корпуса ОАО НИИТОП» по адресу: ....

Пунктом 1 Договора подряда №... от (дата) г., предусмотрено: Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стропильной Главного корпуса ОАО «НИИТОП» по адресу: ... в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. указанного Договора, общий перечень и объем работ приводятся в смете, являющейся приложением №... настоящему договора. Смету предоставляет Подрядчик на основе технического задания.

Пунктом 3 Договора определено, что работы производятся на основании технического задания, являющегося приложением №... к настоящему договору.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность за качество выполняемых работ.

Согласно пункту 3.1.9 Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил устройства электроустановок (ПУЭ), нормами пожарной безопасности (НПБ), технических регламентов, санитарных норма и правил.

Согласно пункту 3.2. Договора, гарантийные сроки на качество выполненных работ устанавливаются на 5 (пять) лет и начинаются со дня передачи результата работ Заказчику (подписания сторонами акта справки КС-3 за окончательный объем выполненных работ).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки, Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. (л.д.55-69).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту стропильной кровли Главного корпуса ОАО «НИИТОП» но адресу: ... (приложение №... к Договору №... от (дата)), техническая часть документации об электронной форме содержит требования, предъявляемые Заказчиком к результату работ.

1.5. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ЛУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил.

1.6. Материалы, применяемые в ходе производства работ, должны соответствовать противопожарным требованиям, требованиям технического регламента пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22 июля 200S года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующим на момент сдачи работ СНиП и ГОСТ, требованиям настоящей технической части.

1.7. Материалы, применяемые при производстве работ, должны быть новыми, ранее неиспользовавшимися. Заказчику должна быть предоставлена возможность предварительного осмотра и проверки используемых материалов вместе выполнения работ не менее чем, за 2 (Два) дня до начала производства работ, выполняемых с применением данных материалов.

1.8. Работы осуществляются, в условиях действующего здания без прекращения его функционирования. Выполнение работ не должно препятствовать или делать невозможным осуществления Заказчиком основной деятельности. В случае, если в целях обеспечения безопасности и соблюдения соответствующих правил безопасности.

Из локально сметного расчета следует, что при ремонте кровли предусмотрена устройство обрешетки сплошной из досок. (л.д. 62-69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭА Метрика». Согласно заключению специалиста№... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 107 507 рублей 00 копеек, без учета износа - 137 376 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба - 4 500 рублей 00 копеек.

Факт повреждения автомобиля в результате вышеприведенных событий также подтвержден представленным в суд фотографиями с места повреждения автомобиля. (л.д. 11-15).

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба в сумме 141876,00 рублей.(л.д. 42).

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен.

На основании определения суда от (дата) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению Эксперта ООО «Лига- эксперт НН», работы по ремонту стропильной кровли Главного корпуса АО «НИИТОП», расположенного по адресу: ...», выполненные в соответствии с договором подряда №... от (дата)., заключенным между ОАО «НИИТОП» и ООО СК «Скала-СМ», являются капитальным ремонтом.

1. Разработка проектного документа для производства работ выполненных на основании Договора подряда №... от (дата) по капитальному ремонту кровли главного корпуса АО «НИИТОП», расположенного по адресу: ...» требовалась, поскольку конструкции здания должны быть безопасны, а безопасность зданий обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и качественных характеристик и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации.

2. Необходимость расчета ветровых нагрузок при выполнении работ на основании Договора подряда №... от (дата). по капитальному ремонту кровли Главного корпуса АО «НИИТОГЬ, расположенного по адресу: ... была только в качестве одного из методов обоснований принятых конструктивных решения по замене кровельного покрытия.

Обосновать принятые конструктивные решения возможно так же и иными методами, в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30,12.2009 N 384-ФЗ [6]. Ст. 15 и. 6.

3. Кровля Главного корпуса АО «НИИТОП», расположенного по адресу: ... для безопасной эксплуатации здания на момент происшествия (дата). и на любой момент времени должна выдерживать:

-основная ветровая нагрузка величиной 0,6426 кПа;

-пиковая ветровая нагрузка величиной -1,1453кПа. (л.д. 161-177).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.а. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига- эксперт НН». Показал, что с учетом объема работ параметр ветровой нагрузки обязательно должен был быть рассчитан. Сметный расчет не дает представления о безопасности выполняемых работ. Результатом работ, является обеспечение безопасности здания.. Если бы была проектная документация, были бы соблюдены нормы, это гарантировало бы безопасность кровли. Утверждать достоверно наличие на крыше здание силы ветра в 28 м/с невозможно.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

Из заключения специалиста ООО «Альтернатива» также установлено, что работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: ..., должны были выполняться на основании проектной документации выполненной в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Также при производстве расчетов в проектной документации на здания и сооружения должны быть учтены воздействия на конструктивные элементы ограждения и элементы их крепления максимальных ураганных ветров (для конкретного места строительства).

Согласно принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы шкалы Бофорта ураганные ветра имеют среднюю скорость ветра более 32,6 м/с.

В свою очередь согласно письма ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (исх.№... от (дата)) (дата), (в день повреждения транспортного средства Заказчика) в центральных районах Нижегородской области наблюдался очень сильный ветер до 28 м/с.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: ..., которые должны были выполняться на основании проектной документации, также должны были производиться с учетом воздействия ветра при эксплуатации, скорость которого превышает скорость ветра на (дата).

Учитывая отсутствие проектной документации к Договору подряда №... от (дата), работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: ..., были произведены с отклонениями от требований нормативно-технической документации и находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с повреждениями кровли здания.

Сопоставляя представленные заключение судебной экспертизы, и заключение специалиста ООО «Альтернатива» в их взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Связи с чем, суд принимает их за основу принятия решения.

Из выводов досудебного исследования, проведенного ООО «НижНовЭксперт» следует, что работы по ремонту стропильной кровли Главного корпуса АО «НИИТОП», расположенного по адресу: ...», выполненные в соответствии с договором подряда №... от (дата)., заключенным между ОАО «НИИТОП» и ООО СК «Скала-СМ», являются капитальным ремонтом. Необходимость разработки проекта производства работ, в данном случае, определяется заказчиком самостоятельно.

Указанное заключение не опровергает выводов, как судебной экспертизы, так и выводов специалиста ООО «Альтернатива».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение кровельной конструкции не имело бы места.

Из материалов дела видно и подтверждается представленными доказательствами, что расположенные вблизи иные объекты недвижимого имущества от порыва ветра не пострадали.

Вопреки процессуальной обязанности, АО «НИИТОП» доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли своего объекта недвижимости не представил. При этом, из исследованных в судебном заседании заключений судебной экспертизы, внесудебных исследований следует, что кровельная конструкция административного задания обрушалась, в том числе из-за ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли выполненных ООО СК «Скала-СМ» а также, иных работ, обеспечивающих ее надежную эксплуатацию и безопасности.

В указанных правоотношениях имеется состав деликтного правонарушения, в котором по вине АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» (АО «НИИТОП») под воздействием силы природы, конструкция кровли здания ..., упала со здания, чем причинены механические повреждения автомобилю истца.

Учитывая, что положения статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, доводы ответчика об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, судом отклоняется.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен АО «НИИТ

ОП» при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств в непосредственной близости объекта.

Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Из заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» №... от (дата), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...., с учетом износа составляет 107 507 рублей 00 копеек, без учета износа - 137 376 рублей 00 копеек. (л.д. 17-39).

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных (дата), ответчик, третье лицо не заявляли.

Оснований сомневаться в причинении ущерба истцу, а так же в размере причиненного ущерба, определенного экспертным путем, суд не усматривает, поскольку указанные факты подтверждается и другими представленными сторонами в материалы дела, исследованным судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами.

Расходы, которые понесены истцом в сумме 4500,00 рублей, подтверждаются кассовым чеком от (дата) и договором на проведение исследования от (дата) (л.д. 40,41).

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с АО «НИИТОП» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... в сумме 137376,00 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4500,00 рублей,

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4038,00 рублей, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НИИТОП» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «НИИТОП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137376,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4038,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).