Решение № 2059/2024 2-2059/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2887/2023~М-2125/2023

Гражданское дело № 2059/2024

УИД -09RS0001-01-2023-003613-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И., при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика - Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) – ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Черкесска – Степаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от 20.06.2023 в части выводов в отношении ФИО1, инспектора ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, приказа ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от 21.06.2023 №79-лс «Об увольнении ФИО1» по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказании в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника, восстановлении на службе в должности инспектора ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от 20.06.2023 в части выводов в отношении ФИО1, инспектора ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, приказа ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от 21.06.2023 №79-лс «Об увольнении ФИО1» по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказании в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника, восстановлении ФИО3 на службе в должности инспектора ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковое заявление мотивировано, тем что истец с 03 июня 2019 года по 21 июня 2023 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» в Отделе Федеральной Службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (далее ФКУ ОФСИН России по КЧР), имел специальное звание «старший лейтенант внутренней службы». 21 июня 2023 года им была получена копия приказа начальника Отдела ОФСИН России по КЧР N 79-л/с о его увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОФСИН России по КЧР от 20 июня 2023 года. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, а также нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, наличием кредитных обязательств, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его и его семью за грань выживания. Моральный вред он оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОФСИН России по КЧР от 20.06.2023 г. в части выводов в отношении ФИО1, инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике; признать незаконным приказ ОФСИН России по КЧР от 21 июня 2023 года № 79-лс об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы РФ по п. 9 части 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197 -ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника; восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево- Черкесской Республике удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от 20 июня 2023 года в части выводов в отношении ФИО1, инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела ФСИН по Карачаево- Черкесской Республике; признал незаконным приказ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики№ 79-лс от 21 июня 2023 года об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197 - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника; ФИО1 восстановлен на службе в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике. Суд взыскал с ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В части исковых требований ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере, превышающей 10 000 рублей - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменой указанных судебных актов, исходя из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 года, явилось то, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенных в письменных возражениях, в которых указывается, что увольнение было законным и права ФИО1 нарушены не были.

Прокурор в своём заключении полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы служебных проверок, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе России в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» в Отделе Федеральной Службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской республике (далее ФКУ ОФСИН России по КЧР) в период с 03 июня 2019 года по 21 июня 2023 года и имел специальное звание «старший лейтенант внутренней службы».

По результатам служебной проверки от 01 июня 2023 года вынесено заключение согласно которому, за нарушение служебной дисциплины, главы III должностной инструкции, п. 8 приказа ФСИН России от 11 января 2012 года № 1, пунктов 5, 17 приказа Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, выразившееся в необеспечении исполнения наказания, в виде исправительных работ осужденногоФИО8, старший лейтенант внутренней службы ФИО1, инспектор отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что с момента совершенного дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, комиссия пришла к выводу строго указать ФИО1 на недопустимость совершения аналогичных нарушений.

На основании приказа начальника ОФСИН России по КЧР № 233 от15 июня 2023 года указанное заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 01 июня 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с поступившей копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 июня 2023 года, в соответствии с которым в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

21 июня 2023 года ФИО1 был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197 - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОФСИН России по КЧР от 20 июня 2023 года.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что ФИО1, собственноручно вносил в расчетные сведения о работе осужденногоФИО8, отбывающего наказание в виде исправительных работ и произведенных удержаниях из его заработной платы, заведомо ложные сведения, в том числе о количестве отработанных дней, то есть из карьеристических и эгоистических побуждений стал стороной конфликта, укрыв допущенныеФИО8 нарушения, установленных правил поведения и выполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Между тем, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 11 января 2012 г. N 5, сотрудники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Порядок наложения на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В частности, в соответствии с данной статьей дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является самостоятельным основанием к расторжению контракта, не имеющим альтернативы для работодателя, что предусмотренный частью 7 статьи 52 данного Федерального закона срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в данном случае к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит.

Положения п. 23 приказа № 341 согласно которого результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств судами не были учтены.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018года № 197 « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации « О учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, что законодателем не предусмотрена обязанность разъяснить лицу, в отношении которого проводится проверка по каким основаниям, было отменено предыдущее заключение служебной проверки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в приказе № 233 от 15 июня 2023 года об отмене заключения служебной проверки от 01 июня 2023 года не указано, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися, а какие новыми, не состоятельны.

Что касается доводов истца, что работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки, не состоятельны в виду следующего.

В пункте 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341, указано, что работник уголовно-исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

если он является субъектом этой служебной проверки;

если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о прямой или косвенной заинтересованности ФИО9 в результатах служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура при проведении служебной проверки, увольнение стороной ответчика не нарушена. ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнениясо службы. Наложенное взыскание ввиде увольнения сослужбы в уголовно-исполнительной системе при совершении проступка, порочащегочесть сотрудника, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

В данном случае оснований препятствующих увольнению истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоувольнениеистца было произведено правомерно, в связи, с чем требования о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОФСИН России по КЧР от 20.06.2023 г. в части выводов в отношении ФИО1, инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике, признании незаконным приказ ОФСИН России по КЧР от 21 июня 2023 года № 79-лс об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы РФ по п. 9 части 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197 -ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, восстановлении ФИО1 на службе в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике не могут быть удовлетворены, соответственно не может быть удовлетворено и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанное требование является производным, вытекающим из требований о восстановлении на службе.

Согласно статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) о:

признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОФСИН России по КЧР от 20.06.2023 г. в части выводов в отношении ФИО1, инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике;

признании незаконным приказ ОФСИН России по КЧР от 21 июня 2023 года № 79-лс об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы РФ по п. 9 части 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197 -ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника;

восстановлении ФИО1 на службе в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике;

взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2024 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова