Решение № 2А-21/2026 2А-21/2026(2А-363/2025;)~М-357/2025 2А-363/2025 М-357/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-21/2026

Дело № 2а-21/2026;

УИД - 17RS0003-01-2025-000580-53.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре судебного заседания Ондар Ч.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката ФИО6, действующего по ордеру, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возврате изъятого автомобиля, освободив от уплаты услуг штрафстоянки, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возврате изъятого автомобиля, освободив от уплаты услуг штрафстоянки, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указав на то, что в производстве ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по договору мены автомобиля административный истец приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, путем обмена с доплатой в 30 000 рублей на автомобиль марки <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля при проверке по базам данных ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, в розыске и в залоге не значился. В установленный 10-дневный срок указанное транспортное средство не было зарегистрировано на имя административного истца, поскольку состояние автомобиля требовало вложений и из-за технических неисправностей он не смог зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ административного истца остановили сотрудники ГИБДД совместно с судебными приставами и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и автомобиль <данные изъяты>, был изъят незаконно. Автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, хотя собственником является ФИО1 и изъятие автомобиля нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия начальника отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 об изъятии автомобиля Хонда Аккорд главному судебному приставу Кызылское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что исполнительное производство находится в ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой старшему судебному приставу ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ также получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, договор мены не является доказательством права собственности. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить изъятый автомобиль, освободив его от услуг штрафстоянки, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-ооловича.

Представителем административного ответчика ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поданы возражения на административное исковое заявление, где указано, что с требованиями административного истца не согласны, поскольку все вынесенные постановления по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, направлялись должнику через ЕПГУ. По данному исполнительному производству судебным приставом направлялись запросы, согласно которым установлено наличие транспортного средства у должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. В договоре мены транспортных средств указаны полная характеристика, описание транспортного средства, если транспортное средство передано покупателю, значит, транспортное средство надлежащего качества и было в исправленном состоянии, и покупатель в 10-дневный срок мог зарегистрировать транспортное средство. В материалах не имеются чеки, квитанции, подтверждающие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращение в станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля. В выписке о движении денежных средств о переводе 30 000 рублей продавцу не указано о назначении перевода. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечен начальник отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 и УФССП России по <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании ордера в судебном заседании просили удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить, пояснив, что он обменял свою автомашину на автомашину ФИО1, он имеет задолженности по кредиту.

Представители административных ответчиков – ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, также административные ответчики начальник отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ (пункт 42).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться, в том числе и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено по делу и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 269 210,50 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2 - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, с которым ознакомлены ФИО1 и ФИО2

Начальником отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Хонда <данные изъяты>. Указанный акт составлен в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, адреса которых указаны в акте, в аресте (описи) участвовали ФИО1 и ФИО2, права которым разъяснены.

Согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложены запреты на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, и данные ограничения не отменены.

По данным, представленным МВД России от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен договор мены транспортного средства с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стороны обменялись автомашинами <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, и Лада <данные изъяты>, стоимостью 270 000 рублей, с доплатой ФИО1 ФИО2 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора транспортные средства не проданы, не подарены, не заложены, не находятся в споре, под арестом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получил денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве доплаты за автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке об операциях ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведен перевод 30 000 рублей на номер ФИО2 Д. №.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у административного истца права собственности на автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, в соответствии с установленным законодательным регулированием допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, без их регистрации в установленном порядке, то есть их эксплуатация на дорогах запрещена, регистрация транспортных средств органами ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Изложенное указывает на то, что правомочия собственника транспортного средства по использованию его по назначению ограничены законодателем необходимостью его обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, куда владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Из дела видно, что прежний собственник ФИО2 с регистрационного учета автомобиль не снял, сведения о смене собственника в органы ГИБДД не сообщил, покупатель ФИО1 также на регистрационный учет в установленный десятидневный срок автомобиль не поставил. ФИО1 не обращался в органы ГИБДД, для постановки автомобиля на учёт при смене собственника в течение длительного времени, хотя имел для этого реальную возможность.

Утверждение административного истца о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду того, что автомобиль требовал ремонта в период января по май 2025 года, автомобиль находился на ремонте материалами дела не подтверждено и истцом суду не представлено доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1, части 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится, в том числе и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства; при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло предоставить его в органы ГИБДД для идентификации, в деле нет.

Напротив, в ходе рейдовых мероприятий автомобиль был остановлен на дороге в ходе движения под управлением административного истца ФИО1

Также суду не представлено доказательств заключения ФИО1 в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО.

Ссылка истца на факт оплаты стоимости автомобиля также не убедительна, поскольку основана на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включённой в состав акта приёма-передачи автомобиля, который является внутренним документом сторон спорной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по аресту автомобиля, составлению акта о наложении ареста на автомобиль произведены судебным приставом в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2 <данные изъяты>.

Установив, что за должником ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> у начальника отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 имелись законные основания для совершения в отношении данного имущества оспариваемых действий по аресту и описи автомобиля.

То обстоятельство, что транспортное средство находилось под управлением ФИО1, а также ссылка административного истца на приобретение автомобиля по договору мены, не свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения в отношения автомобиля предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительных действий по его аресту.

Начальник отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 при совершении оспариваемых исполнительных действий руководствовался сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД УМВД России о принадлежности спорного транспортного средства.

При этом административный истец в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не лишен права в исковом порядке обратиться в суд с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, поскольку из материалов дела усматривается спор, связанный с принадлежностью этого имущества.

В свою очередь, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям федерального закона.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения Кызылское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возврате изъятого автомобиля, освободив от уплаты услуг штрафстоянки, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _____________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _______________________________