Решение № 2-2796/2025 2-2796/2025~М-2194/2025 М-2194/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2796/2025

29RS0018-01-2025-003500-92

Дело № 2-2796/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее по тексту Архангельское УФАС России) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 28.11.2023 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Гранта», г.н. №, под управлением ФИО2 и «Лада», г.н. №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада», г.н. № ФИО1 Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем Архангельское УФАС России лишено возможности получить страховое возмещение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», г.н. № были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от 05.03.2025 составляет 283 600 руб. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 283 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7990 руб.

Представитель Архангельское УФАС России ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 в 08 часов 16 минут <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада», г.н. № не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки «Лада Гранта», г.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 28.11.2023 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля марки «Лада Гранта», г.н. №, как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Архангельское УФАС России, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Собственником автомобиля марки «Лада», г.н. № на момент ДТП, является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП – 28.11.2023 застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 следует, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО1 автомобиля из её владения, как на законном основании, так и помимо её воли, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марки «Лада», г.н. № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Своими фактическими действиями ФИО1 допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дорогах общего пользования под своим управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Архангельское УФАС России с настоящим иском в суд к владельцу источника повышенной опасности ФИО1

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от 05.03.2025, стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», г.н. № в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 283 600 руб.

При этом, в выводах эксперта указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 28.02.2025 и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком возражений относительно выводов экспертизы истца не заявлялось.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, материалы дела не содержат. Заключение является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений не вызывает. Оснований полагать выводы эксперта ошибочными суд не усматривает, поскольку данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясный, не противоречивый, методологически обоснованный и сомнений в выводах у суда не вызывающий.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов иска, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 283 600 руб.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию 7990 руб. в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в возмещение ущерба 283 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 990 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В. Антонова