Решение № 2-5268/2019 2-5268/2019~М-4456/2019 М-4456/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-5268/2019

К делу № 2-5268/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Коваленко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и САО «ЭРГО» 28 сентября 2017 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки Mersedes-benz GLE 63 AMG государственный регистрационный знак №.

17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mersedes-benz GLE 63 AMG государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от 18.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 6 088 102 рубля. За составление заключения истица заплатила 6 000 рублей. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы на перевозку поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей.

21.12.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

18.01.2019 г. САО «ЭРГО» перечислило страховое возмещение в размере 4 460 10о рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истица вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истица просит взыскать с САО «ЭРГО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 628 002 рублей, стоимость составления заключения в размере 6000 рублей, стоимость перевозки транспортного средства в размере 8000 рублей, неустойку в размере 266 994 рубля, стоимость телеграмм в размере 1 026 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы –962 511 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1840 руб, государственную пошлину 4544, 98 руб, стоимость услуг представителя – 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просила взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 1 146 679, 84 рублей, стоимость составления заключения в размере 6000 рублей, стоимость перевозки транспортного средства в размере 8000 рублей, неустойку в размере 266 994 рубля, стоимость телеграмм в размере 1 026 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы –721 849, 92 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1840 руб, государственную пошлину 4544, 98 руб, стоимость услуг представителя – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования с учетом заявления об уточнении иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, так как они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель САО «ЭРГО» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.01.2019, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что выплата была произведена в установленный срок. С заключением эксперта он не согласен. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом, собственником автомобиля Mersedes-benz GLE 63 AMG госномер № является ФИО3

17 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-benz GLE 63 AMG госномер №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением № инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калининскому району от 17 сентября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, автомобиль Mersedes-benz GLE 63 AMG госномер № застрахован в САО «ЭРГО» по риску “КАСКО” «Ущерб»+»Хищение», что подтверждено полисом № от 28.09.2017г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 6 846 000 рублей, безусловная франшиза- 30 000 рублей.

Страховая премия по настоящему договору составила 266 994 рубля, которая полностью оплачена истицей.

В результате указанного события, произошедшего 17 сентября 2018 года, транспортному средству истицы причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Представленные доказательства суд считает достаточными для утверждения факта наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Правлением САО ЭРГО от 16 марта 2017 г.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договору страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Как установлено судом, 21 сентября 2018 г. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В силу п 9.8 Правил страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования.

В соответствии с п.9.11 Правил страхования САО ЭРГО, если в Договоре страхования прямо не указан ни один из способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, указанных в п. 9.9. Правил страхования, а также по письменному заявлению Страхователя независимо от способа, указанного в Договоре страхования применяется способ, указанный в п. 9.9.1. Правил страхования.

Согласно п 9.9.1 Правил страхования сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Лишь 29 октября 2018 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 9.8 Правил, истцу было выдано направление на дополнительный осмотр и дефектовку в СТОА официального дилера по марке транспортного средства – ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

Истица предоставила автомобиль на СТОА, где он был осмотрен специалистом.

В соответствии со счетом №, протоколом выходного короткого теста и актом о скрытых повреждениях от 28.12.2018 г. общая стоимость восстановительного ремонта предварительно составила 5 167 299, 30 рублей.

18.12.2018 г. истица произвела самостоятельно оценку ущерба своего автомобиля путем обращения в ООО «ЮгБизнесКонсалт». Согласно заключению № от 18.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 6 088 102 рубля. За проведение независимой экспертизы истица произвела оплату в размере 6000 рублей, кроме того, за перевозку поврежденного транспортного средства истица оплатила 8000 рублей.

Согласно п.1.9 Правил страхования крупным ущербом признается состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

В силу п. 10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика: об осуществлении восстановительного ремонта в соответствии с п. 10.2.1 Правил, либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 10.2.2 Правил.

В соответствии с п.10.2.1 правил страхования, при принятии решения об осуществлении восстановительного ремонта ТС Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения Страхователем предусмотренных Договором обязанностей и получения Страховщиком всех необходимых для принятия решения документов исходя из условий Договора, определяет способ страховой выплаты, предусмотренный п. 9.9. Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование».

При принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

21.12.2018 г. ФИО3 обратилась в САО «ЭРГО» с досудебной претензией и просила выплатить страховое возмещение.

САО «ЭРГО» 17.01.2019 г. перечислило страховое возмещение в размере 4 460 100 рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также величины суммы годных остатков.

Согласно экспертному заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» за №-А от 30.04.2019 г, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz GLE 63 AMG госномер № составляет без учета износа, 5 606 779, 84, с учетом износа 5 268 486, 85 рублей.

Стоимость годных остатков не была рассчитана, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не превышает его рыночную стоимость и является экономически целесообразным в соответствии с п. 1.16 правил страхования САО «ЭРГО».

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является допустимым доказательством по данному делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом приходит к выводу, что в установленный правилами страхования срок, ответчик не осуществил выплату истцу страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Как следует из заключения судебной экспертизы возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца имеется, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата произведена в полном объеме за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определяемой на основании торгов, несостоятельна.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение требований иска, а также частичную выплату страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 1 116 679, 84 рублей, который складывается из следующего расчета: 5 606 779, 84 рубля (сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 4 460 100 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 30 000 ( безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования).

Истица просит взыскать с ответчика расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы, связанные с перевозкой транспортного средства в размере 8000 рублей.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также на перевозку транспортного средства подтвержден документально, в связи с чем, требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, а также расходов, связанных с перевозкой транспортного средства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 266 994 рубля.

Доводы ответчика о том, что срок урегулирования убытка начал течь с 29 декабря 2018 года, суд находит несостоятельным, поскольку истицей все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования предоставлены 21.09.2018 г., осмотр транспортного средства произведен 03.10.2018 г., счет на оплату в сумме 5 167 299,30 предоставленный ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», куда по направлению страховщика истицей был предоставлен автомобиль, сформирован 29.10.2018 г., однако ответчиком каких-либо мер по выплате страхового возмещения вплоть до 17.01.2019 г. предпринято не было.

Согласно материалам дела длительность просрочки составляет в рамках заявленных требований 105 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 266994 рублей. Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

21.12.2018 г. истица обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик не удовлетворил требования истца по урегулированию страхового случая в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ “ О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 “ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Аналогичное требование предусмотрено и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, поскольку данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 699 349, 92 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного страхования.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544, 98 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1026 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования иска по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (п. 2) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по всем делам, во всех судах, иных государственных органах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично..

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты размере 1 116 679 (один миллион сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки, стоимость составления заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, стоимость перевозки транспортного средства в размере 8000(восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 266 994 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, стоимость телеграмм в размере 1 026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 699 349(шестьсот девяносто девять тысяч триста сорок девять) рублей 92 копейки, государственную пошлину 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 98 копеек, стоимость услуг представителя – 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 2 104 595 (два миллиона сто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 13.05.2019

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова