Апелляционное определение № 33-9519/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-9519/2025

№ 2-382/2025

64RS0044-01-2025-000365-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО6, ООО «Айсервис» в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействия ответчика ИП ФИО6, выраженное в отказе отвечать в письменной форме в законом установленные сроки на письменную претензию истца от <дата> и от <дата>; признать незаконными бездействия ответчика ИП ФИО6, выраженные в отказе <дата> выдать кассовый чек истцу за покупку сотового телефона Айфон 16 Про и дополнительных услуг и товаров; взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца сумму уплаченную истцом при заключении договора от <дата> за контрабандный сотовый телефон Айфон 16 Про в размере 99 618 руб. в связи с отказом от договора; неустойку в размере 1% за каждый день от цены товара 99 618 руб. в размере 996 руб. 18 коп., начиная с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; принять отказ от договора, заключенного с ответчиком ИП ФИО6 <дата>;

признать незаконным бездействие ответчика ООО «Айсервис», выраженное в отказе отвечать на письменную претензию истца от <дата> в законом установленные сроки; принять отказ от дополнительного сервисного обслуживания ООО «Айсервис» от <дата>; взыскать с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца денежные средства в размере 46 488 руб., неустойку 3% от 46 488 руб., всего 46 488 руб. с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в магазине Айстудио.ру, расположенном по адресу: <адрес> продавцом которого согласно товарному чеку № № от <дата> является ИП ФИО6 по акции в кредит сотовый телефон Айфон 16 Про, стоимостью в размере 97 000 руб. Однако истцу был выдан товарный чек № № от <дата>, согласно которому стоимость товара айфона 16 про составила 99 618 руб., также были приобретены дополнительные услуги защитное стекло стоимостью 3 999 руб., адаптация сим – карты, стоимостью 799 руб., активация техники Apple 2 499 руб., наклейка стекла 2 999 руб., приобретение АЗУ 5 999 руб., чехла для айфона за 7 299 руб., гарантии 36 месяцев по акции декабрь 46 488 руб., а всего общая сумма товара и дополнительных товаров составила 169 300 руб., при этом при переводе ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет стоимость товара и дополнительных услуг составила 183 664 руб. Товар истцу был продан ранее бывший в употреблении и самостоятельно активирован ответчиком. В ответ на претензию от <дата> ответчик возвратила денежные средства за дополнительные услуги и товары в размере 16 596 руб. Претензия от <дата> ИП ФИО6 оставлена без ответа. Также была оставлена без ответа и претензия от <дата> ООО «Айсервис».

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ИП ФИО6 по отказу в выдаче кассового чека <дата> о продаже товара Айфон 16 Про и дополнительных услуг и товаров.

В пользу ФИО2 с ИП ФИО6 взысканы в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В пользу ФИО2 с ООО «Айсервис» в связи с принятием отказа от дополнительного сервисного обслуживания взысканы денежные средства в размере 46 488 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ИП ФИО6 в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ООО «Айсервис» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания действий ИП ФИО6 по отказу в выдаче кассового чека от <дата> о продаже товара Айфон 16 Про и дополнительных услуг и товаров оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность действий ответчика ИП ФИО6, незаконное заключение договоров на дополнительное обслуживание при покупке телефона с несколькими юридическими лицами, о которых истец не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Финансовое Агентство» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того третье лицо АО «Финансовое Агентство» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 <дата> приобрел у ИП ФИО6 Айфон 16 Про, стоимостью 99 618 руб., защитное стекло, стоимостью 3 999 руб., АЗУ 5 999 руб., чехол для айфона за 7 299 руб., гарантию 36 месяцев Акция декабрь за 46 488 руб., СМС сообщения в размере 16 000 руб.

При приобретении товара Айфон 16 Про ФИО2 ИП ФИО6 оказаны и истцом оплачены дополнительные услуги по адаптации сим - карты, стоимостью 799 руб., активации техники Apple 2 499 руб., наклейки стекла 2 999 руб.

Оплата товара Айфон 16 Про и дополнительных услуг, приобретенных ФИО2, произведены за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО2 ПАО «Совкомбанк», что подтверждается товарным чеком № № от <дата>, кредитным договором № от <дата>.

По условиям кредитного договора № от <дата> ФИО2 предоставлен кредит ПАО «Совкомбанк» в размере 183 664 руб., которая в соответствии с платежным поручением № от <дата> согласно распоряжению от <дата> перечислена ПАО «Совкомбанк» за товар и услуги, приобретенные в кредит ООО «Всегда Да».

<дата> ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с претензией о возврате части стоимости за приобретенные дополнительные товары и услуги.

ИП ФИО6 денежные средства в размере 16 596 руб. (адаптация сим - карты, стоимостью 799 руб., активация техники Apple - 2 499 руб., АЗУ - 5 999 руб., чехол для Айфона за 7 299 руб.) после получения претензии возвращены ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что какие либо недостатки в товаре сотовом телефоне Айфон 16 Про отсутствуют, отказ от исполнения договора купли - продажи основан на незаконности ввоза приобретенного им товара на территорию Российской Федерации и его продаже без предоставления информации о законности ввоза.

Сотовый телефон Айфон 16 Про при продаже ИП ФИО6 истцу активирован и адаптирован для использования на территории Российской Федерации, что следует из возражений ответчика ИП ФИО6, а также оказанных ею и оплаченных истцом услуг по активации, согласно товарному чеку от <дата>. Согласно сведениям официального сайта компании Apple https//checkoverage.apple.com/?lokale=ru RU, с учетом введения серийного номера телефона, товар был активирован в день приобретения истцом товара - <дата>.

Более того, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, сотовый телефон Айфон 16 Про ввезен на территорию Российской Федерации параллельным импортом, устройства, ввезенные таким способом, проходят сертификацию и необходимые проверки за счет продавцов, гарантийное и постгарантийное обслуживание устройства сотового телефона Айфон 16 Про, предоставляется также продавцом.

ИП ФИО6 суду представлен сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Технический регламент Таможенного союза) № от <дата> на модель телефона, приобретенного истцом и транспортная накладная. Как указывает ответчик приобретенный истцом смартфон закуплен ИП ФИО6 у ООО «Бэстбай», которой спорный телефон и ввезен на территорию Российской Федерации.

ФИО2 доказательств невозможности использования приобретенного им сотового телефона Айфон Про16 на территории РФ по прямому назначению с момента приобретения не представлено.

В судебном заседании установлено, что платеж клиента ФИО2 за услугу - Гарантия в 36 месяцев получен ИП ФИО6 и перечислен ООО «Айсервис», что следует из договора, отзыва ООО «Айсервис» на исковое заявление, квитанции к приходно - кассовому ордеру ООО «Айсервис» от <дата> о получении денежный средств в размере 46 488 руб.

<дата> между ИП ФИО6 и ООО «Айсервис» заключен агентский договор по приему платежей, по условиям которого ИП ФИО6 (агент) обязуется по поручению и от имени ООО «Айсервис» осуществлять действия по приему платежей, а именно платеж клиента за услуги - Гарантия в 36 месяцев.

В рамках договора оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия в 36 месяцев» ООО «Айсервис» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 4.1 данного договора на основании ст. 435, 438 ГК РФ согласием потребителя заключить договор на предложенных исполнителем условиях (акцептом считается единовременная оплата стоимости дополнительного сервисного обслуживания, указанной в п. 2 договора.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Айсервис» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

<дата> ФИО2 направил в адрес ответчика и ООО «Айсервис» требование об аннулировании и прекращении действия договора о гарантии на 36 месяцев от <дата>, стоимостью 46 488 руб. и возврате уплаченной платы. Данная претензия получена <дата>, требования истца удовлетворены не были.

ООО «Айсервис» при заключении договора дополнительного сервисного обслуживания с истцом <дата> не сообщил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, исходя из представленных документов и пояснений истца следует, что необходимость заключения данного договора у ФИО2 на предложенных ООО «Айсервис» условиях и сроке отсутствовала, заключаемый договор для покупателя самостоятельную потребительскую ценность не нес.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 454, 469, 470, 476, 779, 782 ГК РФ, ст. 4, 10, 12,18, 22 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Айфон 16 Про, взыскании стоимости товара и неустойки, поскольку телефон приобретен истцом на согласованных сторонами условиях, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре и о его стоимости, об основных потребительских свойствах, обеспечивающих возможность его правильного выбора, при этом доказательств невозможности использования на территории Российской Федерации приобретенного сотового телефона Айфон 16 Про по прямому назначению, истцом не представлено.

Вместе с тем установив, что при продаже товара ФИО2 ИП ФИО6 не был выдан кассовый чек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований к ИП ФИО6 в части признания ее действий по отказу в выдаче кассового чека <дата> о продаже товара Айфон 16 Про и дополнительных услуг и товаров незаконными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Айсервис», учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Айсервис» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору дополнительного сервисного обслуживания гарантия на 36 месяцев от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в размере 46 488 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа. Оснований для взыскания с ООО «Айсервис» в пользу истца неустойки судом не установлено.

Разрешая требования ФИО2 о признании бездействия ответчиков ИП ФИО6, ООО «Айсервис», выраженное в отказе отвечать в письменной форме на письменные претензии истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правовых последствий удовлетворение данного требования не несет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Пунктом 1 ст. 25 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

На основании п.п. 1, 3, 5 приложения 3 к техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» № №) «Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» № №)», на спорный товар распространяются требования указанного технического регламента, в том числе требования по подтверждению соответствия в форме сертификации (Электрические аппараты и приборы бытового назначения: аудио и видеоаппаратура, приемники теле и радиовещания; блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения. Технические средства, подключаемые к персональным электронным вычислительным машинам: активные акустические системы с питанием от сети переменного тока. Инструменты электромузыкальные.).

Приобретенный товар подлежит обязательной сертификации, на него распространяются требования указанного технического регламента.

В соответствии со ст. 8 указанного технического регламента, техническое средство, соответствующее требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно ст. 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском технического средства в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку технического средства и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство.

Техническое средство маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при его соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и предусматривающих нанесение данного знака.

Как следует из п. 1 и 2 приложения № к техническому регламенту Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» № на спорный товар распространяются требования указанного технического регламента, в том числе требования по подтверждению соответствия в форме сертификации (Электрические аппараты и приборы бытового назначения: аудио- и видеоаппаратура. Электронные вычислительные машины и подключаемые к ним устройства, включая их комбинации: приемники теле- и радиовещания; акустические системы и наушники. Кабели, провода и шнуры, предназначенные для использования при номинальном напряжении не более 500 В переменного и (или) постоянного тока, за исключением волоконно-оптических кабелей).

С учетом вышеизложенного, приобретенный товар подлежит обязательной сертификации, так как на него распространяются требования указанного технического регламента.

Как следует из ст. 9-11 указанных технических регламентов, техническое средство, соответствующее требованиям данных технических регламентов Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (маркировка знаком обращения на рыке стран, членов таможенного союза - ЕАС).

С учетом изложенного приобретенный истцом у ответчика аппарат должен иметь сертификат соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза, поскольку в его отсутствии, либо иных документов, подтверждающих соответствие продукции минимальным требованиям безопасности, признанных Российской Федерацией, аппарат не мог быть выпущен в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно сертификате соответствия требованиям технического регламента евразийского экономического союза (технического регламента таможенного союза) № от <дата>, смартфоны Aйфон 16 Про соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза (№ №), Технического регламента №

Таким образом, учитывая, что приобретенный истцом у ответчика аппарат имеет декларацию о соответствии положениям № №, которой установлены минимальные требования по безопасности в эксплуатации, он свидетельствует о безопасности жизни и здоровья граждан, то ответчиком введен в оборот безопасный товар.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела увеличение стоимости товара и услуг, произошло не по инициативе ответчика ИП ФИО6, продавцом денежные средства сверх суммы указанной в чеке не получены.

Кроме того стоимость дополнительных услуг и дополнительных опций на сумму 30 960 руб. была возвращена истцу ИП ФИО6 и АО «Финансовое агентство».

При разрешении спора истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств о не достижении между сторонами соглашения о цене товара, введение истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене. Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена вся необходимая информация для выбора товара и, заключив договор купли - продажи телефона, своими действиями истец подтвердил, что представленной ему информации для выбора тора ему было достаточно.

Доказательства того, что условия договора купли-продажи были навязаны истцу, материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств, что истцу был продан товар бывший в употреблении, поскольку как следует из материалов дела спорный сотовый телефон Айфон 16 Про, приобретенный ФИО2, согласно сведениям официального сайта компании Apple https//checkoverage.apple.com/?lokale=ru RU, с учетом введения серийного номера телефона, указывает на дату активации товара - <дата>, то есть в день приобретения его истцом.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости телефона, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как доказательств данному обстоятельству представлено не было. ФИО2 не был лишен возможности при приобретении телефона, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости товара или условий кредитного договора, однако этого не сделал. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате указанной в нем цены товара, принял товар, при этом каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, качеству телефона, а также финансовых и прочих претензий не имел.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, то не имеется основания и для взыскания неустойки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара и производных требований о взыскании неустойки.

У судебной коллегии оснований не согласится с указанными выводами, не имеется.

Оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Айсерсис» судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключенный с ООО «Айсервис» договор оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия - 36 месяцев» относится к договору возмездного оказания услуг, при этом исходя п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и сомнений у судебной коллегии не вызывают, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: