Решение № 2-5111/2023 2-5111/2023~М-2544/2023 М-2544/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-5111/2023

В окончательном виде изготовлено 17.07.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-009428-73

Дело № 2-5111/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М. рассмотрев исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.10.2018г. за период с 03.02.2019г. по 24.04.2021г. в размере 175843,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4716,88 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № от 12.10.2018г., в соответствии с которым выдана сумма кредита. Заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты по нему, однако допустил просрочку платежей. Пунктом 13 договора заемщик предоставила кредитору право уступать свои права по указанному договору. 24.04.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №Ц2021/04/24-01, которым был уступлены обязательства по договору займа № от 12.10.2018г.

Представитель ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма не получена.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и истца по правилам ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № от 12.10.2018г., в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа – 78300 руб., под 204,613% годовых, со сроком возврата 14.09.2019г. (л.д.11-16).

Факт заключения договора подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Пунктом 13 договора заемщик предоставила кредитору право уступать свои права по указанному договору.

21.11.2022г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 12.10.2018г. (л.д.7).

Из представленных в материалы дела документов, заверенных надлежащим образом, усматривается, что 24.04.2021г. ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа № от 12.10.2018г., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №Ц2021/04/24-01.

Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением заемщика о состоявшейся уступке прав требований (л.д.10).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору займа № от 12.10.2018г., в размере задолженности образовавшейся за период с 03.02.2019г. по 24.04.2021г. в размере основного долга 75080,84 руб., процентов в размере 49935,16 руб., суммы штрафов в размере 50827,59 руб., что также подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Представленный в материалы дела расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д.15-16).

Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа и процентов по нему. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей (п.12. договора займа). Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга 75082,84 руб., суммы процентов 49935,16 руб., периода просрочки задолженности с 03.02.2019г. по 24.04.2021г., суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 175843 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175843 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4716 рублей 88 копеек, а всего 180 560 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.