Решение № 2-3211/2025 2-3211/2025~М-3005/2025 М-3005/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3211/2025

Дело № 2-3211/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по письменному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК ТЗР», ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ТЭК-5» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ТЗР», ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ТЭК-5» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом 04 апреля 2025 года произошло затопление квартиры истца по причине течи крана на воздухосборнике на трубопроводе системы отопления общедомового имущества, в результате чего истцу причинен ущерб.

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Содействие», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 178600 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО «УК ТЗР», ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ТЭК-5» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 178600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3 в судебном заседании причину затопления, вину ответчика в причинении ущерба и его размер не оспаривала, просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом позиции ответчика, а также просила с учетом критериев разумности снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей 00 копеек.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ТЭК-5» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя по письменному ходатайству, представителя ответчика ООО «УК ТЗР», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по запросу суда.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», о чем также свидетельствует договор управления многоквартирным домом №01-135-49 от 17 мая 2011 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что ему причинен имущественный вред в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно актам №144 и №219 (повторный) о происшествии на жилищном фонде от 04 апреля 2025 года и 06 мая 2025 года соответственно, составленным старшим мастером ФИО6 и мастером ФИО7, с участием собственника квартиры ФИО1, причиной затопления является течь крана на воздухосборнике на трубопроводе системы отопления общедомового имущества.

Из указанных актов также следует, что в результате затопления в квартире, принадлежащей истцу, образовались затечные пятна на потолке и стенах, деформировалась краска на стенах и ламинат, следы влаги на цементной стяжке, а также потолочные светильники стали неисправны.

Обстоятельства затопления квартиры истца стороной ответчика ООО «УК ТЗР» в ходе рассмотрения не оспаривались.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Содействие».

28 июля 2025 года между ФИО1 и ООО «Содействие» заключен договор №07-29/25 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом повреждений, полученных в результате залива, стоимость услуг которого составила 10000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг оценщика произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1128/24 от 08 августа 2025 года и актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №08-03/25 от 08 августа 2025 года.

Согласно экспертному заключению №07-29/25 от 31 июля 2025 года, подготовленному ООО «Содействие» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшей в результате затопления, составляет 178600 рублей 00 копеек.

12 августа 2025 года истец обратился в адрес ответчика ООО «УК ТЗР» с претензией, в которой он просил возместить ущерб, причиненный ему в результате затопления, в размере 178600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, приложив копию экспертного заключения, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1128/24 от 08 августа 2025 года, копию акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №08-03/25 от 08 августа 2025 года, копию договора №07-29/25 от 28 июля 2025 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1129/25 от 08 августа 2025 года, копию выписки из ЕГРН, копию технического паспорта жилого помещения, копию паспорта.

Указанная претензия была вручена ответчику 12 августа 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с указанием входящего номера, даты поступления и подписи уполномоченного лица.

Управляющей организацией в ответ на претензию истца сообщено, что сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, будет возмещена.

24 сентября 2025 года ФИО1 обратился в адрес ООО «УК ТЗР» с повторной претензией, указав, что возмещение ущерба не произведено.

ООО «УК ТЗР» дан ответ на повторную претензию истца, в котором указано, что по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «УК ТЗР» выплаты будут производиться в порядке очередности, в связи с чем сообщить точную дату перечисления денежных средству истцу в счет возмещения материального ущерба не представляется возможным.

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Представленное истцом экспертное заключение №07-29/25 от 31 июля 2025 года, выполненное ООО «Содействие», является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «УК ТЗР», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления ООО «УК ТЗР» домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления квартиры истца, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме этого, причину затопления квартиры, собственником которой является истец, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 178600 рублей 00 копеек.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ТЭК-5», поскольку указанные ответчики не осуществляют управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные ФИО1 убытки в виде расходов по оценке причиненного истцу материального ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «УК ТЗР» и подтверждаются документально.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер компенсации определен в сумме 10000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части данных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90300 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: (178600 + 2000) / 2.

При этом, вопреки доводам ответчика ООО «УК ТЗР» суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых требование потребителя не было исполнено в срок, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленным законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении исполнителем возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока нарушения прав истца как потребителя, штраф в размере 90300 рублей 00 копеек, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу ФИО1 является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителю его прав.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 05 апреля 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК ТЗР», ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ТЭК-5» о взыскании убытков, причиненных затоплением 04 апреля 2025 года жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также понесенных судебных издержек.

ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора на основании письменного ходатайства истца.

Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей 00 копеек, указанные услуги были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается документально.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела и его объем, качество и количество работы, выполненный представителем истца, результат разрешения спора, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с «УК ТЗР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате копировальных услуг экспертного заключения для предоставления ответчику в размере 500 рублей 00 копеек, о чем истцом суду в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1129/25 от 08 августа 2025 года.

Расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому взыскивает их с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО1

В силу пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ТЗР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9357 рублей 97 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ТЗР», ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ТЭК-5» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба в размере 178600 рублей 00 копеек, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90300 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

ФИО1 в иске к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ТЭК-5» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 9357 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова