Решение № 12-1040/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-1040/2017

дело №12-1040/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 24 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

21 августа 2017 года в 17.46 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 24 августа 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она не соблюдала безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов в жалобе указано, что водитель автомашины <данные изъяты> совершал перестроение и создай ей помеху.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал.

ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что они аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу, следует, что он двигался по своей полосе, справа ему подрезал автомобиль Фольксваген.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили водителей двигались в попутном друг с другом направлении. Место удара находится на расстоянии 8,0 м от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при ширине проезжей части 20 м. Транспортное средство ФИО2 расположено на расстоянии 4,9 и 5,3 м. от правого края, а ФИО3- 15,3 и 17 м.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина ФИО2- в задней левой части; автомашина ФИО3- в правой передней части.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 удостоверила своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение ею пункта 9.10 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Место удара свидетельствует о том, что ФИО2 заняла полосу движения ФИО3, и в момент удара находилась между полосами. (20 : 2 - 8 = 2 м), при этом место удара- 8 м от правого края проезжей части. Так, при наличии 3 полос для движения в одном направлении автомобиль ФИО2 занимал крайнюю левую и среднюю полосу движения.

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности ФИО2 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая не соблюдала безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова