Решение № 2-1594/2020 2-1594/2020~М-1510/2020 М-1510/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1594/2020

№ 03RS0014-01-2020-002137-16 (2-1594/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский, РБ 07 сентября 2020 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан об обязании устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города ФИО1, обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации городского округа г. ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения. Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения. По требованиям п. № у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. В ходе проведенной проверки улично-дорожной сети на территории городского округа города ФИО1 выявлено, что, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием отсутствуют пешеходные ограждения, на пересечениях улиц Академика ФИО8; Куйбышева - ФИО2; Садовое кольцо - ФИО3; Садовое кольцо - Горького; Горького - ФИО4; ФИО5 - Садовое кольцо; Девонская - Герцена; Девонская - Комсомольская; Девонская - Садовое кольцо; Северная - Девонская; Северная - ФИО2; ФИО2 - пр. Ленина - Садовое кольцо; Космонавтов - Северная; пр. Ленина - Новоселов; пр. Ленина - ФИО6; пр. Ленина - Клинова. Вопреки требованиям п. № на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», в том числе над проезжей частью на пересечении улиц Кортунова - пр. Ленина; пр. Ленина - Новоселов; пр. Ленина в районе <...> - ФИО6; пр. Ленина - Климова; в районе <...>. В соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений. Проведенная проверка показала, что вблизи муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города № 13, 18, 9, 1, 17, 10, 22, 8, гимназия № 2, татарская гимназия №11, отсутствуют светофоры Т.7. Допущенные несоответствия требованиям закона нарушают права и законные интересы граждан на безопасность дорожного движения и могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, влекущим причинение вреда жизни, здоровью и имуществу. По итогам проверки прокуратурой г. ФИО1 в адрес администрации городского округа г. ФИО1 внесено представление об устранении нарушений. По результатам рассмотрения внесенного представления нарушения устранены не были. В связи с чем просит обязать администрацию городского округа г. ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно:

установить пешеходные ограждения у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием на пересечениях улиц Академика ФИО8; Куйбышева - ФИО2; Садовое кольцо - ФИО3; Садовое кольцо - Горького; Горького - ФИО4; ФИО5 - Садовое кольцо; Девонская - Герцена; Девонская - Комсомольская; Девонская - Садовое кольцо; Северная - Девонская; Северная - ФИО2; ФИО2 - пр. Ленина - Садовое кольцо; Космонавтов - Северная; пр. Ленина - Новоселов; пр. Ленина - ФИО6; пр. Ленина – Клинова;

установить дублирующий знак 5.19.1 «пешеходный переход», в том числе над проезжей частью на пересечении улиц Кортунова - пр. Ленина; пр. Ленина - Новоселов; пр. Ленина в районе <...> - ФИО6; пр. Ленина - Климова; в районе <...>;

установить светофоры Т.7 вблизи муниципальных, бюджетных общеобразовательных учреждений города <данные изъяты>.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 07 сентября 2020 г. производство в части исковых требований об обязании установить пешеходные ограждения у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием на пересечениях улиц Садовое кольцо – ФИО3, Горького – ФИО4, Девонская – Садовое кольцо, пр. Ленина – Новоселов, а также об установлении дублирующего знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в том числе над проезжей частью на пересечении улиц пр. Ленина – Новоселов, в районе <...> прекращено в связи с отказом прокурора города ФИО1 от данных исковых требований по причине их добровольного исполнения ответчиком.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Октябрьский Хафизова А.К. исковые требования в остальной части поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа г. ФИО1 ФИО7 в судебном заседании не согласился со сроками исполнения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Отдел МВД России по г. Октябрьскому извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители третьего лица не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. В письменном отзыве на исковое заявление, просят исковые требования удовлетворить с учетом добровольно устраненных ответчиком нарушений, установив разумный срок для исполнения судебного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. ФИО1, выявлены нарушения федерального законодательства в области безопасности дорожного движения.

Так, на основании п. 4.5.2.6 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Вместе с тем у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием отсутствуют пешеходные ограждения, в том числе на пересечениях улиц: Академика ФИО8; Куйбышева - ФИО2; Садовое кольцо - Горького; ФИО5 - Садовое кольцо; Девонская - Герцена; Девонская - Комсомольская; Северная - Девонская; Северная - ФИО2; ФИО2- Садовое кольцо - пр. Ленина; Космонавтов - Северная; пр. Ленина - ФИО6; пр. Ленина – Клинова, что подтверждается вынесенными в адрес администрации предписаниями Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому РБ.

Кроме того, на основании п. 5.6.24. ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. В п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 указано, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

В п. 7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что светофоры Т.7 применяют в случаях если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Прокурорской проверкой выявлено отсутствие дублирующего дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», над проезжей частью на пересечении улиц Кортунова-Ленина; Ленина д.63; ФИО9; ФИО10, а также светофоров Т.7 вблизи муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города <данные изъяты>, что подтверждается вынесенными в адрес администрации предписаниями Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому РБ.

Вышеперечисленные нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, администрацией городского округа г. ФИО1, на момент вынесения решения, не устранены.

Разрешая требования прокурора, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по устранения выявленных нарушений, поскольку несоответствие объектов улично-дорожной сети вышеприведенным требованиям ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 52766-2007 влечет нарушение прав граждан, на безопасность их жизни и здоровья в случае участия в дорожном движении, а осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Более того, представителем администрации городского округа г. ФИО1, каких-либо возражений относительно требований прокурора г. ФИО1 о возложении на органы местного самоуправления обязательств по устранению выявленных нарушений не заявлялось. Несогласие администрации городского округа г. ФИО1 с заявленными в иске прокурора г. ФИО1 требованиями связано лишь со сроками их исполнения.

В качестве основного довода указывающего на отсутствие возможности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, устранить все выявленные прокуратурой нарушения, администрацией городского округа г. ФИО1 указано на недостаточность финансового обеспечения. Также администрация городского округа г. ФИО1 ссылается на необходимость соблюдению конкурсных процедур по заключению муниципальных контрактов и в целом большой объем работ, требуемый для исполнения решения суда, возможность исполнения которого будет зависеть и от погодных условий.

Разрешая вопрос о сроках устранения выявленных нарушений, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ регламентирующей порядок установления сроков в течение которого решение суда должно быть исполнено, нельзя не учитывать, что устанавливаемый судом срок для исполнения, должен отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В данном случае, исходя из объема обязанностей, исполнение которых данным решением суда возложено на администрацию городского округа г. ФИО1, необходимости соблюдения конкурсных процедур, суд полагает возможным установить срок для устранения выявленных нарушений в части возведения пешеходных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием на пересечениях улиц: Академика ФИО8; Куйбышева - ФИО2; Садовое кольцо - Горького; ФИО5 - Садовое кольцо; Девонская - Герцена; Девонская - Комсомольская; Северная - Девонская; Северная - ФИО2; ФИО2- Садовое кольцо - пр. Ленина; Космонавтов - Северная; пр. Ленина - ФИО6; пр. Ленина – Клинова до 30 августа 2021 г.

При этом, оснований для предоставления администрации городского округа г. ФИО1, более длительного срока устранения нарушений по установлению дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Кортунова-Ленина; Ленина д.63; ФИО9; ФИО10, а также установлению светофоров Т.7 вблизи муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города №13,18,9,1,17,10,22,8, гимназия №2, татарская гимназия №11, суд не усматривает в связи с высоким риском наступления тяжелых последствий вызванных их неисполнением в возможно короткие сроки.

Отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на пересечении дорог с двумя и более полосами для движения, а также отсутствие светофоров Т.7 вблизи муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, может привести, по мнению суда, к созданию на данных участках дорог аварийных обстановок и как следствие к наступлению дорожно-транспортных происшествий, связанных с гибелью и травматизмом, прежде всего несовершеннолетних участников дорожного движения, жизнь и здоровье которых в силу возраста требует особой заботы и защиты со стороны государства.

Доводов, которые могли бы быть приняты судом в качестве уважительных причин указывающих на невозможности исполнения решения в установленные судом сроки, администрацией городского округа г. ФИО1, не приведено.

Недостаточность бюджетных средств для устранения выявленных нарушений, не может являться основанием для продления срока их исполнения, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности и не освобождает от исполнения установленных законом обязанностей.

Следует отметить, что администрация городского округа г. ФИО1 в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г. ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения – удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа г. ФИО1 в срок до 30 августа 2021 г. устранить нарушения федерального законодательства в области дорожного движения, а именно:

установить пешеходные ограждения у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием на пересечениях улиц: Академика ФИО8; Куйбышева - ФИО2; Садовое кольцо - Горького; ФИО5 - Садовое кольцо; Девонская - Герцена; Девонская - Комсомольская; Северная - Девонская; Северная - ФИО2; ФИО2- Садовое кольцо - пр. Ленина; Космонавтов - Северная; пр. Ленина - ФИО6; пр. Ленина – Клинова.

Обязать администрацию городского округа г. ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения федерального законодательства в области дорожного движения, а именно:

установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Кортунова-Ленина; Ленина д.63; ФИО9; ФИО10;

установить светофоры Т.7 вблизи муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Р. Сиразева