Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1236/2017

копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.05. 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 21.05.2015 на принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Klac гос/номер № припаркованный около дома, в дневное время в г. Томске на ул. Московский тракт около дома №21 после сильного ветра упал провод с керамическим изолятором, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно проведенному отчету стоимость ремонта автомобиля истца составляет 93 150 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате падения провода с керамическим изолятором на автомобиль ущерб в размере 93 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба 3 000 руб., госпошлины в размере 1914 руб., стоимости услуг представителя 30 000 руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, указав, что 21 мая 2015 производил с братом ремонт автомобиля своего знакомого, его автомобиль был припаркован около дома №21 по ул. Московский тракт вдоль забора, передней частью к гаражу. Начался дождь и с дома №21 оторвался провод с керамическим изолятором, зацепившись за другой провод, отлетел в его автомобиль и ударился в правую стойку в области лобового стекла. От удара образовалась вмятина на стойке, а на лобовом стекле возникли трещины, ударившись, провод с керамическим изолятором отлетел на дерево, где и повис. Вызвал полицию, был составлен осмотр, зафиксированы повреждения. На следующий день приехала машина «УАЗ», на которой имелась надпись «Ростелеком» и прикрутила данный провод опять на дом №21 по ул. Московский тракт. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что не оспаривает нахождение провода принадлежащего ПАО «Ростелеком» на доме №21 по ул. Московский тракт г. Томска, однако все мероприятия по плановому осмотру и текущему ремонту общество проводило, сведений о порывах либо вызовах от граждан в указанную истцом дату не поступало, в связи с чем какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение вреда истцу, со стороны общества отсутствуют, а поскольку вина общества в причинении вреда истцу отсутствует, следовательно, оно не должно нести ответственность. Полагает, что размер ущерба, заявленный истцом без учета износа транспортного средства, необоснован, размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля, поскольку детали автомобиля изношены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 21.05.2015 в районе дома № 21 по улице Московский тракт в г. Томске на припаркованный автомобиль Chevrolet Klac гос/номер № упал электропровод.

Принадлежность на праве собственности автомобиля Chevrolet Klac гос/номер №, истцу подтверждается ПТС №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.05.2015 ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Томску с заявлением о том, что 21.05.2015 около 19.20 час. поврежден автомобиль Chevrolet Klac гос/номер № упавшим проводом электросетей, что подтверждается протоколом принятия устного заявления и рапортом (л.д.137,138).

Был составлен протокол осмотра места происшествия 21.05.2015, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки Chevrolet Klac гос/номер №. Который припаркован во дворе дома по ул. Московский тракт, 21. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на правой стойке, так же имеется скол лако-красочного покрытия, в правом нижнем углу лобового стекла имеется скол стекла размером около 10 см, было произведено фотографирование и составлена фототаблица ( л.д.139-140).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что коло 19.00 начался сильный дождь, находясь в гараже напротив припаркованного автомобиля увидел как на его автомобиль упал электрический провод с комплектующими и повредил его автомобиль, образовав вмятину на правой стойке двери в районе лобового стекла ( л.д.140-141)

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С. и А. указали, что были очевидцами падения провода с керамическим изолятором в мае 2015, который оторвался от дома №21 по ул. Московский тракт, на припаркованный возле дома автомобиль Chevrolet Klac гос/номер № принадлежащий истцу. Пояснили, что провод был не электрический, а похож на телефонный или радио провод.

Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения провода с керамическим изолятором на автомобиль Chevrolet Klac гос/номер №, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, материалами КУСП, фотографиями.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что на доме №21 по ул. Московский тракт г. Томска действительно имеется провод принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Суд полагает, что в судебном заседании установлена противоправность поведения ПАО «Ростелеком» и его вина в причинении вреда имуществу истца.

Истец и допрошенные свидетели в судебном заседании указали, на тот факт, что провод оторвался от крепления к дому и вместе с керамическим изолятором ударившись об автомобиль повис на дереве, что подтверждается представленными суду фотографиями, о разрыве провода ни истец, ни свидетели не указывали. Истец вопреки доводам ответчика пояснил, что на следующий день автомобиль с надписью «Ростелеком» подъехал к его дому и сотрудник ответчика просто вновь закрепил провод на его доме.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств суду, что повреждения на автомобили истца могли возникнуть от обрыва иного провода, принадлежащего иному лицу.

Таким образом, причинителем вреда является ПАО «Ростелеком», на которое должно быть возложено возмещение ущерба, причиненного истцу.

Вины собственника транспортного средства судом не установлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Klac гос/номер № составляет с учетом износа 54126 руб., а без учета износа - 93146 руб. (л.д.9-33)

Представитель ответчика отказалась от проведения экспертизы, данные представленные в отчете истца не оспаривала.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Стороны данное заключение не оспаривают.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания сетевого кабеля ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете №, составляющая стоимость ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в размере 93150 руб.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика ПАО «Ростелеком» не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью от действий ответчика суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ... в размере 3000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате отчета № об оценке истцом в размере 3000 руб. (л.д.34-35), так как судом требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме расходы по оплате отчета в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3085 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)

Исчисленная согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НКРФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований составляет 2994,50руб., так как в удовлетворении морального вреда истцу отказано в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком исходя из принципа разумности частично в сумме 10 000 руб., учитывая возражения ответчика о размере судебных расходов, полагавшим их размер завышенным, с учетом обстоятельств дела, характера спора, продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний - двух, времени, затраченного представителем, объема фактически оказанных услуг и расходов на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 93 150 руб.,

- расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994,50 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда, штрафа с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

Оригинал решения находится в Советском районном суде г. Томска в деле №2-1236/2017