Решение № 2-1583/2023 2-1583/2023~М-725/2023 М-725/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1583/2023

Дело № 2 – 1583 / 2023 (37RS0022-01-2023-000835-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

21 ноября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП 436094 руб. в солидарном порядке ( т. 1 л.д. 3).

Иск обоснован тем, что 28.03.2022 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№, регистрационный знак А №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 возмещать ущерб отказался.

В судебном заседании 11.09.2023 года представитель истца ФИО1 отказался от иска к ответчику ФИО3, отказ принят судом производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено, о чем вынесено определение ( т. 2 л.д. 59).

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в судебном заседании 11.09.2023 года истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 752524 руб., исходя из результатов судебной экспертизы ( т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает в части стоимости блокфары передней левой, полагает, что автомобиль PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№, регистрационный знак А № 37 при замене в ходе ремонта должна устанавливаться блокфара с каталожным номером 958941773А стоимостью 363859 руб. Эксперт ФИО4 не учел требований экономической обоснованности и целесообразности ремонта, указал в заключении блок фару с каталожным № 95863128500, которую невозможно купить, и блок фару с № 95863128502, стоимость которой составляет 707000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ФИО3 пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором имущественного страхования, не является публичным договором, а также что страховщик не обязан императивно заключать договор на предложенных страхователем условиях.

Условия договора страхования определяются сторонами по взаимному согласию, с учетом принципов, определенных в статье 421 ГК РФ (Свобода договора). Которой в частности предписано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

07.07.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПЦ «Велес» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№, регистрационный знак А № 37. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис КАСКО серия 7100, № от страховых рисков «Ущерб, Хищение», срок действия договора страхования с 00 ч. 13.07.2021 года по 23.59 ч. 12.07.2022 года, страховая премия 297265 руб. ( т. 1 л.д. 8-11).

Страховая премия оплачена (т. 1 л.д. 12, 140, 141, 152).

28.03.2022 года, в период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ2114 гос. № № совершил столкновение с автомобилем PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№, регистрационный знак № 37 под управлением ФИО1, от столкновения автомобиль PORSCHE отбросила на автомобиль Рено Дастер гос. № № 37 под управлением ФИО5 ( т. 1 л.д. 13-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№, регистрационный знак № 37 получил повреждения.

Собственник автомобиля PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№, регистрационный знак А № 37 ООО «ПЦ «Велес» в лице директора ФИО1 обратилось 29.03.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, были сданы все документы, необходимые для осуществления выплаты (т. 1 л.д. 17).

Страховой компанией произведены осмотр поврежденного автомобиля от 30.03.2022 года и дополнительный осмотр от 06.04.2022 года ( т. 1 л.д. 142-145, 146-148).

Случай признан страховым, 27.04.2022 года составлен страховой акт ( т. 1 л.д. 158).

Согласно представленной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции ООО ТК «Сервис М» от 26.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 426500 руб. ( т. 1 л.д. 153-157).

26.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 462506 руб. (т. 1 л.д. 159).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 № 004-Э/2022 от 11.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№, регистрационный знак А № 37 составляет 1320570 руб. ( т. 1 л.д. 34- 70).

29.04.2022 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 160).

17.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 421970 руб. ( т. 1 л.д. 166), согласно калькуляции от 12.05.2022 года ( т. 1 л.д. 162-164) и страховому акту от 17.05.2022 года ( т. 1 л.д. 165).

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы ( т. 1 л.д. 116).

Ходатайство удовлетворено. По делу назначена и проведена судебная экспертиза ( т. 1 л.д. 179-180).

Согласно заключению ИП ФИО4 № 61/ 2023 от 31.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№, регистрационный знак А № 37, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП 28.03.2023 года составляет 1637000 руб. ( т. 2 л.д. 1-38).

В указанном заключении на листе 14 заключения указана замена фары левой, каталожный номер 958631128502, средняя рыночная стоимость фары на дату ДТП составляла 707830, 39 руб. ( т. 2 л.д. 16).

За составление заключения истцом оплачено 20000 руб. ( т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 42).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что для замены необходимо было использовать блокфарулевую с каталожным номером 958941773А и что каталожный номер блокфары 958631128502 не соответствует модификации транспортного средства по следующим основаниям.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО4 следует, что согласно данным программного продукта SilverDATcalculatePro каталожный номер блок фары передней левой автомобиля PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№ - 95863128500.

Также, согласно данным сайта www.autodoc.ru, сайта www.emex.ru, сайта www.partsoug.com, сайта www.porsche.com, сайта www.ag37.ru каталожный номер блок фары передней левой автомобиля PORSCHECAYENNESDIESEL, VIN№ – 95863128500.

При составлении заключения установлено, что блок фара с каталожным номером 95863128500 в продаже отсутствует.

При составлении заключения установлено, что согласно данным сайта www.exist.ruкаталожный № заменен на каталожный №.

Каталожный номер блок фары левой 958941773А применяется для автомобилей PORSCHECAYENNE с иным торговым обозначением GTS, поставляемых на рынок США( т. 2 л.д. 106-111).

Общеизвестным фактом является то, что автомобильные фары для используемых в США автомобилей отличаются от европейских. Американскиефарысимметричны, нацелены на освещение передавто, при этом видимость обочины немного хуже. Габаритные огни желтые вместо белых.

Кроме того, на автомобиле истца подлежит замене только одна блокфара-левая, использование автомобиля с разными модификациями фар не будет отвечать требованиям безопасности.

Согласно п. 9.10. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023 г.) не допускается эксплуатация, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Доказательства того, что использование блок фары левой 958941773А будет соответствовать указанным выше требованиям ответчиком не представлены.

Ответ на запрос суда от ООО «Премиум Спорт» так же не подтверждает доводы ответчика, поскольку в нем указана лишь стоимость фары с каталожным номером 958941773А. Правомерность использования такой блок-фары в ответе не подтверждается, как не подтверждено и утверждение ответчика о том, что указанное ООО является официальным дилером марки PORSCHE.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 752524 руб. (16307000 – 462506 – 421970).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 7561 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20000 руб.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2894, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества ограниченной ответственностью «Велес» страховое возмещение 725524 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7561 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2894, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 года.