Решение № 2-1159/2026 2-1159/2026~М-6102/2025 М-6102/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1159/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-011148-25 (2-1159/2026) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о взыскании неустойки.

В основание иска истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.10.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами спора, с ответчика взысканы денежные средства, неустойка за период с 22.10.2024 по 11.11.2024, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Размер неустойки за период с 12.11.2024 по 15.12.2025 (день фактического исполнения требований истца) составляет 8 578 500 рублей (2 150 000 рублей х 399 дней просрочки х 1%), который истец, пользуясь своим правом, снижает до 1 000 000 рублей.

24.12.2025 истец направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования вопроса о выплате неустойки, на которую 26.12.2025 поступило требование ответчика о возврате транспортного средства «....», <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, белого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>далее - «Тойота»).

В связи с чем истец ФИО2, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), просит суд взыскать с ответчика ООО «Авалон» в ее пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, письменных пояснениях, пояснив суду, что за несоблюдение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью в связи со злоупотреблением истцом своим право, отсутствием вины ответчика, который реализовывал свое прав на судебную защиту, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнениях к ним, в случае удовлетворения требований просит суд о снижении размера неустойки, штрафа.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый ФИО8. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2024 ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «Авалон» автомобиль «Тойота», стоимостью 2 150 000 рублей.

Автомобиль был передан продавцом ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами договора.

Кроме того, переданы гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, документы, подтверждающие возникновение права собственности.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом были выявлены недостатки технического характера: на панели загорелась желтая сигнальная лапочка, указывающая о неисправности двигателя.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи, которые не были удовлетворены, после чего истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

ООО «Авалон», не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2025) решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №<Номер обезличен> от 12.10.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Авалон».

На ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «Авалон» транспортное средство «Тойота».

С ООО «Авалон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 150 000 рублей, неустойка за период с 22.10.2024 по 11.11.2024 в размере 430 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 295 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО2 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 37 681 рубль, с ООО «Авалон» в доход муниципального образования «Иволгинский район» взыскана государственная пошлина в размере 43 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из апелляционного определения суд апелляционной инстанции установил, что «неустойка в заявленном истцом размере 430 000 руб. (2 150 000 руб. х 1% х 20 дней) за период с 22.10.2024 г. по 11.11.2024 г. (день подачи иска), размер которой не опровергнут ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не заявлял о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как основание для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия также не усматривает, ставка для начисления неустойки предусмотрена законом, ее размер не может быть признан неразумным».

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, размер убытков, размер неустойки за период с 22.10.2024 по 11.11.2024, взысканной апелляционным определением от 22.10.2025, основания для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по 15.12.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из акта приема-передачи автомобиля от 31.12.2025 следует, что ФИО2 передала ООО «Авалон» транспортное средство «Тойота», тем самым, возложенная на истца судебным постановлением обязанность по возврату автомобиля исполнена истцом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ответчиком ООО «Авалон» решение суда от 22.10.2025 по выплате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исполнено в полном объеме 15.12.2025, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с неисполнением требований потребителя за период с 22.10.2024 по 11.11.2024, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.11.2024 по 15.12.2025 являются законными и обоснованными.

Из расчета цены иска следует, что размер неустойки за период с 12.11.2024 по 15.12.2025 составляет 8 578 500 рублей (2 150 000 рублей х 399 (количество дней просрочки) х 1%).

Суд, проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, полагает его арифметически верным.

Истцом при обращении в суд самостоятельно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем истец просит суд о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

24.12.2025 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за спорный период.

26.12.2025 в ответ на претензию ответчик указал о полном исполнении судебного акта от 22.10.2025, а также направил требование о возврате спорного транспортного средства, оставив требования истца о выплате неустойки без удовлетворения.

Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца как потребителя, выплата причитающихся истцу денежных сумм, взысканных апелляционным определением, произведена в принудительном порядке в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по 15.12.2025 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Суд, проверив доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика, с учетом того, что ответчиком не были осуществлены фактические действия, направление на выполнение требований потребителя по устранению недостатка товара, которые не отрицались ответчиком, либо его замене. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств исключительности наличия обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, проверив доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, полагает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так, при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с момента неудовлетворения требований потребителя до момента подачи искового заявления, что является правом истца, при рассмотрении настоящего спора, после вступления в законную силу судебного акта от 22.10.2025, истцом заявлен период взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда, что не противоречит закону.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки почти в восемь раз, что свидетельствует о добросовестности истца при реализации своих гражданских прав.

Суд, проверив доводы ответчика о несвоевременном назначении в ходе производства по иному гражданскому делу судебной экспертизы, что, по мнению ответчика, привело к нарушению их права на исполнение обязательства перед истцом, полагает, что это не влияет на выводы суда, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства установлен судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд, руководствуясь статьями 12, 330, 333, 401 ГК РФ, статьями 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, штрафа, установив фактические обстоятельства, в том числе действия каждой из сторон в ходе досудебного и судебного порядка урегулирования спора, период просрочки, оценив степень соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которое исполнено принудительно, поведение сторон, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения, с учетом того, что размер подлежащей неустойки снижен истцом, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, которым был соблюден досудебный (претензионный) порядок, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей (1 000 000 рублей : 100% х 50%), основания для снижения которого, с учетом статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, всего взыскать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.