Решение № 2-705/2017 2-705/2017(2-8903/2016;)~М-4097/2016 2-8903/2016 М-4097/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017 25 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, обязании поставить на регистрационный учет, признании незаконным договора, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечении свободного доступа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит суд признать за ним право пользования квартирой № в <адрес> корпуса 2 по <адрес>; обязать поставить его на регистрационный учет по указанному адресу; признать незаконным договор № от 08.04.2015 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между СПб ГБУ «Горжилобмен» и ФИО2; обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечить свободный доступ в жилое помещение, а также взыскать с ответчиков 150000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 1-8, 84, 113-123).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 166).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав доводы ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы КУСП-№ от 15.12.2016 из 14 отдела полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, оценив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> корпуса 2 по <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м. Указанная квартира предоставлена ФИО6 на основании ордера Московского РИК № от 22.11.1973 (л.д. 83).

На данной жилой площади зарегистрирована постоянно с 18.09.1998 ответчик ФИО3

ФИО6 умерла 14.02.2007 (л.д. 83).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Санкт-Петербургу спорная квартира с 21.05.2015 находится в собственности ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 08.04.2015 (выписка на л.д. 80, договор на л.д. 78).

Между тем, ФИО1 указывает, что он вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя жилого помещения, его прабабушки – ФИО6, с рождения 18.03.1984 для постоянного проживания. В квартире также проживали прадед истца – ФИО7, его дедушка – ФИО8 и супруга дедушки – ФИО3 (ответчик по делу). С указанного времени и до совершеннолетия истца, ФИО1 и ФИО6 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку. Поскольку истец был вселен на спорную жилую площадь с согласия ФИО6, он считает, что приобрел право на спорную квартиру как член семьи нанимателя.

Суд, изучив материалы дела, считает такую позицию несостоятельной, поскольку достаточных и достоверных доказательств вселения ФИО1 в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянного проживания, ведения с нанимателем единого бюджета и общего хозяйства, им не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебном заседании 29.03.2017 свидетелей ФИО4 и ФИО5 соответствующие обстоятельства не подтверждают.

Напротив, свидетель ФИО4 сообщил, что ФИО1 часто приезжал к своей прабабушке ФИО6, примерно один или два раза в неделю. Следовательно, данный свидетель опроверг доводы истца о совместном постоянном проживании с нанимателем в спорном жилом помещении (протокол судебного заседания на л.д. 151-154).

В свою очередь, свидетель ФИО5 показала, что в <адрес> корпуса 2 по <адрес> никогда не была; о том, что ФИО1 осуществлял уход за своей прабабушкой ей известно со слов истца. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля также не доказывают значимые для дела обстоятельства.

Иных доказательств вселения и постоянного проживания в спорной квартире, а также ведения единого бюджета и общего хозяйства с нанимателем, в том числе доказательств исполнения ФИО1 обязанностей нанимателя жилого помещения, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, ремонта жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО6 при жизни обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

При этом разрешая исковые требования ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 25.07.2014 является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он зарегистрирован постоянно с 15.05.1984 (л.д. 95).

Регистрация по указанному адресу истцом сохранялась при жизни ФИО6, по достижении совершеннолетия истец никаких действий для изменения договора социального найма не предпринимал, оставаясь по настоящее время зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обстоятельства постоянного проживания по адресу регистрации подтверждаются также данными из медицинской карты ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которым Санкт-Петербург, <адрес>, указан им и в качестве своего адреса регистрации, и в качестве адреса проживания (л.д. 31).

Следовательно, ФИО1 является обеспеченным жилой площадью. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих факт вселения ФИО1 к нанимателю ФИО6 в качестве члена семьи, их совместное проживание, а также исключительность случая, который бы позволил признать ФИО1 членом семьи ФИО6, не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что ответчики чинят ему препятствия к пользованию спорным жилым помещением, суд оценивает критически, поскольку с учетом сведений, содержащихся в материале КУСП-№ от 15.12.2016 из 14 отдела полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, факты таких обращений в правоохранительные органы имели место 18.02.2014 и 16.04.2015, то есть спустя более 7 лет с момента смерти нанимателя жилого помещения ФИО6 и при отсутствии каких-либо законных оснований для реализации ФИО1 права пользовании в отношении соответствующей квартиры.

Таким образом, ФИО1 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не подлежат удовлетворению не только исковые требования о признании права пользования жилым помещением, но также и производные от них требования об обязании поставить на регистрационный учет, признании незаконным договора, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечении свободного доступа, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2017 года