Решение № 2А-2122/2025 2А-2122/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-2122/2025

2А-2122/2025 (66RS0006-01-2025-001265-09)

Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 апреля 2025г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 14.03.2025г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №244215/24/66006-ИП от 19.07.2024г. в отношении должника ООО « Регион Инвест» и его отмене.

В обоснование требований указал, что обжалуемым постановлением от 14.03.2025г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества - земельного участка площадью 18165 кв.м., кадастровый < № > расположенного по адресу: Свердловская область < адрес > стоимостью 13711500 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗСКЦ» < № > от 18.02.2025г., вместе с тем в отчете изложена искаженная информация относительно объекта, завышена цена объекта, что уменьшает возможность реализации арестованного имущества на публичных торгах, чем нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением от 15.04.2025г. административному истцу в удовлетворении ходатайства о принятии уточнённых требований отказано.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч.9, ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 ч. 9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения), ч.1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Частью 1 ст.12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 19.07.2024г. на основании исполнительного листа серии < № > от 29.02.2024г. выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-699/2024 возбуждено исполнительное производство № 244215/24/66006-ИП об обращении взыскания на земельный участок площадью 18165 кв.м. кадастровый < № > расположенный по адресу – Свердловская область < адрес > в отношении должника ООО «Регион Инвест» в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Исходя из ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

22.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка площадью 18165 кв.м., кадастровый < № > расположенного по адресу: Свердловская область < адрес >, с предварительной оценкой в размере 500 000 руб.

В этот же день, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест указанного выше имущества, принадлежащего должнику ООО «Регион Инвест».

20.11.2024г. судебным приставом-исполнителей составлена заявка < № > на оценку арестованного имущества, в этот же день постановлением судебного пристава -исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

18.02.2025г. оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» произведена оценка объекта - земельного участка площадью 18 165 +/-94 кв.м., кадастровый < № > расположенного по адресу – Свердловская область < адрес >, по результатам которой составлен отчет < № >, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 13 711 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 14.03.2025г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом < № > от 18.02.2025г.

Поскольку административный истец получил копию оспариваемого постановления 19.03.2025г., а административное исковое заявление подано 21.03.2025г., срок обращения в суд соблюден.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 Закон № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ч.1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст.14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона № 135-ФЗ).

Установлено, что после выявления недвижимого имущества должника и наложения на него ареста, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, привлек 22.11.2024г. оценщика, который определен в соответствии с Государственным контрактом < № > на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств от 20.11.2024г., как ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». При этом проведение оценки было поручено оценщику ФИО5, являющейся членом СРОО «СВОД», регистрационный < № >, имеющей специальное образование, определенный стаж работы по занимаемой должности.

До проведения оценки, ФИО5 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а кроме того положения ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Отчет < № > от 18.02.2025г., составленный оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, оснований полагать что он формально не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления от 14.03.2025г. о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, нарушений административным ответчиком требований закона и прав административного истца не установлено.

При этом отчет < № > от 18.02.2025г. административным истцом по правилам гражданского судопроизводства не оспорен, а представленный им отчет об оценке < № > от 21.03.2025г. составленный ООО "Аналитическое агентство оценки» не опровергает оценку произведенную ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поскольку составлен по состоянию на иную дату, кроме того не содержит сведений о предупреждении лиц, производивших оценку, об их ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.03.2025г. о принятии результатов оценки незаконным, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.